Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2004 N КГ-А40/2230-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы кредита, процентов по кредиту, процентов за просрочку возврата суммы кредита, т.к. судом установлен факт предоставления кредита, наличие задолженности, а также извещение должника о состоявшихся уступках прав требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/2230-04“

(извлечение)

Компания D.N. Finacorp Limited, зарегистрированная в Республике Кипр (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк “Связь-Банк“ (далее - АКБ “Связь-Банк“ или ответчик) о взыскании суммы кредита, процентов по кредиту, процентов за просрочку возврата суммы кредита, всего, с учетом увеличения суммы исковых требований, 432107,33 долл. в США (т. 1, л. д. 2 - 5).

Исковые требования мотивированы тем, что кредит был предоставлен ответчику по договору от 8 марта
2000 года Австрийским банком Kathrein & Со. Privatgeschaeftsbank Aktiengesellschaft, который переуступил права требования по кредитному договору Компании Mapilex Company в соответствии с договором уступки от 28 сентября 2000 года, а впоследствии, согласно договору уступки от 8 июля 2003 года, права требования к ответчику перешли от компании Mapilex Company к истцу, о чем должник - АКБ “Связь-Банк“ - был извещен письмом от 21 июля 2003 года. Поскольку кредитный договор не содержал условий о сроке предоставления кредита, то истец одновременно с извещением об уступке направил ответчику требование о возврате кредита, в связи с неисполнением которого и был заявлен иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 февраля 2004 года, исковые требования в части взыскания с ответчика 300000 долларов США задолженности, 121884,93 долл. США процентов и рублевого эквивалента 3487,50 долл. США на день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. Также с ответчика взысканы 75817,88 руб. судебных расходов. Во взыскании 1814,07 и 5220,83 долл. США процентов было отказано. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов в размере 492,67 долл. США (т. 2, л. д. 133 - 134, 175 - 177).

Суд установил, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере, предусмотренном договором от 8 марта 2000 года, заключенным между АКБ “Связь-Банк“ (должник) и Kathrein & Co. Privatgeschaeftsbank Aktiengesellschaft (кредитор), и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты наличия задолженности, совершения уступок права требования по кредитному договору и извещения должника о состоявшемся переходе прав требования
к новому кредитору (сначала к Компании Mapilex Company, а затем к Компании D.N. Finacorp Limited - истцу).

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям норм законодательства Австрии были отклонены в связи с тем, что стороны не представили соответствующие законодательные акты, что было предложено им сделать в определении суда от 20 октября 2003 года, а имеющиеся в материалах дела распечатки из сети Интернет отдельных статей гражданского законодательства Австрии не соответствовали п. 7 ст. 75 и п. 1 ст. 255 АПК РФ.

Также были отклонены доводы ответчика об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку суд, применив ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в договоре от 8 марта 2000 года такого условия.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на правомерность взыскания с ответчика денежных средств в валюте, поскольку обязательства должника перед кредитором, по соглашению между ними, были выражены именно в валюте, что не противоречит п. 3 ст. 317, ст. 422 ГК РФ, Закону о валютном регулировании и принятым в соответствии с ним нормативным актам Банка России, не ограничивающим совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ “Связь-Банк“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (т. 3, л. д. 2 - 10).

Заявитель полагает, что судом не применены нормы законодательства Австрии, подлежащие, по его мнению, применению, неправильно истолкованы нормы ст. ст. 317, 395 и 385 ГК РФ, необоснованно не учтены его доводы о несоответствии объема передаваемых прав и о
неполучении им извещений об уступке, а также нарушены нормы процессуального права: приняты в качестве доказательств нелегализованные в установленном порядке иностранные документы, не учтено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 8 марта 2000 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии уведомлений о переходе права требования, что подтверждается материалами дела, сослался на Гаагскую Конвенцию от 5 октября 1961 года, отменяющую требования о легализации документов, относящихся к коммерческой деятельности, полагал, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства спора, не допущено нарушения норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения от 1 декабря 2003 года и постановления от 18 февраля 2004 года не имеется.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных актов, принятых по настоящему делу, суд
кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд правильно установил, что факты предоставления кредита, наличия задолженности и извещения должника о состоявшихся уступках прав требований подтверждены материалами дела, и обоснованно указал, что в случае сомнений в правомерности перехода прав требования к истцу ответчик был вправе оспорить документы, подтверждающие уступку, в судебном порядке, либо запросить разъяснения у первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом к настоящему спору обоснованно применены нормы российского права, поскольку в разумные сроки содержание норм иностранного (австрийского) права не было установлено.

Применяя нормы российского права, суд применил законы, подлежащие применению (статьи 317, 385, 395, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 45 Налогового кодекса РФ, Закон о валютном регулировании), и не допустил их неправильного толкования.

Доводы жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными в связи с тем, что судом были исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к иностранным документам Арбитражным процессуальным кодексом РФ (с учетом положений, установленных в Гаагской Конвенции от 5 октября 1961 года, для легализации иностранных документов), а также сделан правильный вывод об отсутствии в договоре от 8 марта 2000 года условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО
АКБ “Связь-Банк“, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отказом в удовлетворении жалобы приостановление исполнения решения от 1 декабря 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 года подлежит отмене в порядке пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 года по делу N А40-35620/03-97-144 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ “Связь-Банк“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.