Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2004 N КГ-А40/2090-04 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует определить наличие, размер и основание возникновения задолженности ответчика, проверить наличие соглашения о сроках и способах ее погашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/2090-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ЭМ-ЭКСПО“ (далее - ООО “ЭМ-ЭКСПО“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию Концерн “Росэнергоатом“ (далее - ГП Концерн “Росэнергоатом“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2064966,91 руб.

До рассмотрения дела по существу сумма иска была уменьшена истцом до 1581699,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2003 года, в удовлетворении исковых
требований было отказано. Решение мотивированно тем, что у ответчика перед истцом отсутствовали денежные обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имелось (л. д. 106 - 107, 131 - 132).

В кассационной жалобе ООО “ЭМ-ЭКСПО“ просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывается на то, что выводы суда об отсутствии у ответчика перед истцом денежных обязательств и об отсутствии в связи с этим оснований для применения ст. 395 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель считает, что стороны, заключив дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2000 на сумму поставки 10000000 руб., вышли за рамки образовавшегося долга истца перед ответчиком, что в момент проведения истцом последних поставок продукции долга истца перед ответчиком не было, следовательно и зачета также быть не могло.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 288 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции признали установленными следующие обстоятельства. Между ООО “ЭМ-ЭКСПО“ и ГП Концерн “Росэнергоатом“ был заключен агентский договор N 99/01/785 от 26.08.1999, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию агентских услуг в организации и ведения расчетов за реализацию услуг ответчика.

В рамках указанного договора истец, ответчик и ОАО “Липецкэнерго“ заключили соглашение N 108/15 о погашении задолженности ОАО “Липецкэнерго“ перед ответчиком в сумме
40000000 руб. Согласно п. 2.2 задолженность погашается путем проведения взаимозачетов с предприятиями - абонентами ОАО “Липецкэнерго“. Оператором по организации указанных расчетов назначен ООО “ЭМ-ЭКСПО“, истец должен был реализовать продукцию предприятий-абонентов и передать ответчику в счет погашения задолженности ОАО “Липецкэнерго“ векселя ОАО “Твел“. Ответчик передал истцу векселя на сумму 10000000 руб.

Во исполнение обязательств истца перед ответчиком по соглашению N 108/15 на оставшуюся задолженность в размере 30000000 руб. истец, ответчик и ГП “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“ заключили соглашение N 2000/24/2019, предметом которого являются действия сторон по поставке продукции в рамках инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию Ростовской АЭС и погашению оставшейся задолженности истца перед ответчиком в размере 30000000 руб.

13.12.2000 по просьбе ответчика и ГП “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“ объем поставки продукции был увеличен на 10000000 руб. Истец произвел поставку, о чем был составлен акт N 1 о снижении взаимной задолженности в размере 35912849 руб. 17 коп. (последняя поставка продукции, учтенная в акте от 28.12.2003).

Согласно акту от 16.02.2001 истец поставил на ГП “Дирекция строящейся Ростовской атомной станции“ продукцию на 3438354 руб. 50 коп.

Из приведенных взаиморасчетов следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность на 28.12.2003 в размере 2912849 руб. 10 коп., и на 16.02.2003 - 3438354 руб. 50 коп.

Задолженность перед истцом на сумму 2912849 руб. 10 коп. и 3438354 руб. 50 коп. образовалась вследствие того, что объем поставки продукции, произведенной истцом по соглашению N 2000/24/2019 и дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2000, превысил его долг перед ответчиком по этому же соглашению в размере 30000000 руб.

Данная задолженность признана ответчиком в
полном объеме, о чем свидетельствуют его письма N 27-16/554 от 15.02.2002, N 27-16/2753 от 22.07.2002, N 27-16/4456 от 24.10.2002, а также факт того, что он произвел расчет по долгу с истцом.

Установив размер долга ответчика перед истцом, ни первая инстанция, ни апелляционная инстанция не исследовали вопрос о возможности распространения на сумму этого долга условия по зачету долга истца перед ответчиком по соглашению N 2000/24/2019.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 ст. 287 и части 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие, размер и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, проверить наличие соглашения о сроках и способах погашения этой задолженности, после чего принять решение по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 года по делу N А40-25458/03-62-232 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2004 г.