Решения и определения судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 3409/97 по делу N А44-1744/96-С11 Дело по иску областного комитета по управлению государственным имуществом об истребовании из чужого незаконного владения имущества направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 1999 г. No. 3409/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.12.96, постановление апелляционной инстанции от 01.04.97 Арбитражного суда Новгородской области по делу No. А44-1744/96-С11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Клинскому научно-производственному объединению “Жидкие средства химизации“ и Российской академии сельскохозяйственных наук об истребовании из чужого незаконного владения имущества Новгородского специализированного конструкторского и проектно -
технологического бюро с опытным производством (далее - Новгородское СКПТБ).

Решением от 16.12.96 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Клинское НПО “Жидкие средства химизации“ передать истцу имущество, находящееся в Новгородской области и указанное в расшифровке основных средств Северо-Западного СКПТБ к балансу на 01.10.95, стоимостью 497139241 рубль (неденоминированный). В иске к Российской академии сельскохозяйственных наук отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.05.97 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что право собственности Новгородской области на Новгородское СКПТБ приобретено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.01.93 No. 3 “О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Новгородской области“, в связи с чем ответчик - Клинское НПО “Жидкие средства химизации“ неправомерно распоряжается имуществом Новгородского СКПТБ.

При этом судом первой и апелляционной инстанций не дано оценки ссылке ответчиков на имеющиеся в деле приказ Государственной агрохимической ассоциации, Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и Российской академии сельскохозяйственных наук от 11.11.91 No. 230/1316/57пк “О передаче научно - исследовательских организаций Государственной агрохимической ассоциации в ведение Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и Российской академии сельскохозяйственных наук“ и утвержденный 15.11.91 Председателем Государственной агрохимической ассоциации и Президентом Российской академии сельскохозяйственных наук акт приема-передачи, согласно которым Клинское НПО “Жидкие средства химизации“, в состав которого входит и Новгородское СКПТБ, передано в ведение Российской академии
сельскохозяйственных наук.

Несмотря на отсутствие оценки названным документам апелляционной инстанцией, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание совместный приказ от 11.11.91 No. 230/1316/57пк, так как он принят в нарушение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.10.91 No. 1737-1 “Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений, предприятий на территории РСФСР“. Однако из постановления суда кассационной инстанции не представляется возможным установить, в чем состояло правонарушение.

Как видно из материалов дела, администрация Новгородской области в 1992 году неоднократно обращалась в Российскую академию сельскохозяйственных наук с просьбой передать Новгородское СКПТБ в собственность области, однако академия согласия не дала.

Данное обстоятельство, свидетельствующее о нахождении спорного имущества в ведении академии, оставлено судом без внимания и правовой оценки.

Арбитражными судами не дано оценки и доводам ответчиков о том, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности и не подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации.

Судам следовало с учетом указанных доводов о принятии постановления Правительства Российской Федерации от 03.01.93 No. 3 в части передачи спорного имущества в собственность Новгородской области с нарушением названного постановления Верховного Совета Российской Федерации сделать вывод о возможности или невозможности применения постановления от 03.01.93 No. 3 на основании статьи 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Ссылка суда на согласие ответчиков с решением о передаче Новгородского СКПТБ в собственность Новгородской области, о чем свидетельствует переписка с государственными органами, является необоснованной, поскольку из этой переписки видно, что ответчики обращались в названные органы как раз с просьбой пересмотреть это решение.

Вывод арбитражных судов о начале течения срока исковой давности с момента издания приказа НПО “Жидкие средства химизации“ от 11.10.95 No. 32 является недостаточно обоснованным.

С требованием о передаче спорного имущества в собственность Новгородской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.01.93 No. 3 Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области обратился к Новгородскому СКПТБ в январе 1993 года. При этом в письме от 20.01.93 No. 120 указывалось, что предприятие в недельный срок должно привести свои учредительные документы в соответствие с названным постановлением, поскольку оно должно быть государственным предприятием Новгородской области.

С того момента, когда Комитет по управлению имуществом Новгородской области узнал или должен был узнать о невыполнении Новгородским СКПТБ содержащихся в письме указаний, следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 16.12.96, постановление апелляционной инстанции от 01.04.97 Арбитражного суда Новгородской области по делу No. А44-1744/96-С11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ