Решения и определения судов

Постановление президиума Красноярского краевого суда от 22.01.1996 Приговор отменен ввиду нарушения права обвиняемого на защиту.

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 1996 года

(извлечение)

Илимпийским районным народным судом Красноярского края Лещенко осужден по ст. 103 УК РСФСР.

Он признан виновным в совершении умышленного убийства Павленко. 10 февраля 1993 г. Лещенко приехал ночью в п. Чиринда Илимпийского района Красноярского края к своей сожительнице Карзановой, на квартире которой застал Павленко. Все вместе они стали распивать спиртное и поссорились.

Во время ссоры Лещенко схватил со стола нож и стал им размахивать перед Павленко, тот вместе с Карзановой пытался отобрать нож, однако Лещенко причинил ему ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Председатель Красноярского краевого суда в протесте
поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Президиум Красноярского краевого суда 22 января 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В судебном заседании Лещенко виновным себя не признал, ссылаясь на то, что убийство Павленко не совершал, во время ссоры пытался отобрать у него нож, но Павленко с ножом в руках упал на пол и мог при этом получить смертельное ранение, от которого умер.

Эти доводы Лещенко не были должным образом проверены ни органами следствия, ни судом.

Кроме того, приговор вынесен с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР. В описательной части приговора суд не сослался на то, что Лещенко причинил потерпевшему ножевое ранение умышленно и при этом имел цель убийства.

Указание на форму вины и на цель, которую преследовал Лещенко при совершении инкриминируемых ему действий, отсутствует также в постановлении о привлечении Лещенко в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Из материалов дела видно, что по просьбе Лещенко в период предварительного следствия он был обеспечен защитником, однако по окончании предварительного следствия знакомился с материалами дела раздельно с адвокатом, хотя такой просьбы не было.

Так как в судебном заседании участвовал прокурор, в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном заседании было обязательным.

Тем не менее судебное заседание назначено лишь с участием прокурора без указания на необходимость участия защитника. В деле отсутствуют данные о вызове в судебное заседание защитника, о причинах его неявки. Заявление Лещенко в судебном заседании об отказе от защитника, реальное участие которого фактически обеспечено не было, судом не рассматривалось, и судебное разбирательство проведено без
участия защитника.

Таким образом, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое расследование.