Решения и определения судов

Постановление президиума Пензенского облсуда от 15.05.1998 Определение кассационной инстанции, вынесенное с нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР, подлежит отмене.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 1998 года

(извлечение)

Первомайским районным судом г. Пензы 12 мая 1996 г. Сурков осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

По этому же делу осуждены Вискер, Гончаров и Медведев, а Маркин освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера.

Сурков признан виновным в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору группой лиц и в крупных размерах.

Летом 1994 г. Медведев изготовил для Суркова поддельную печать и штамп банка “Тарханы“. 11 ноября 1994 г. Маркин, Сурков и Вискер договорились получить для реализации товар в фирме “Скона Шарм“ по доверенности, оформленной Сурковым, и платежному поручению, подписанному им же от имени Крюкова.

По
поддельным документам, оформленным Сурковым, Вискер и Гончаров получили в указанной фирме 2064 упаковки стирального порошка на 4850400 руб. и 84 упаковки шампуня на 411600 руб., а всего на 5262 тыс. рублей. Гончаров передал документы, сертификат, накладные и товар Суркову, а последний - товар Барсукову для реализации, получив от него впоследствии более 4 млн. рублей, из которых около 4 млн. рублей Сурков отдал Маркину.

Судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда приговор в отношении Суркова оставлен без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР, регламентирующей порядок составления кассационного определения.

Президиум Пензенского областного суда 15 мая 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в кассационном определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

Это требование кассационной инстанцией не выполнено.

В кассационной жалобе адвокат просил отменить приговор в отношении Суркова и дело прекратить в связи с тем, что, по его мнению, предварительного сговора у Суркова и Вискера не было, вина Суркова состоит в подделке доверенности и платежного поручения и ему не было известно, как этими документами будут пользоваться.

Основания, по которым доводы жалобы адвоката признаны неправильными или несущественными, в кассационном определении не изложены. В определении лишь указано, что “виновность Суркова в содеянном подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре. Изложенные в жалобе доводы опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами“.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение кассационной инстанции вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.