Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2003 N Ф08-4820/03 по делу N А22-1116/03/8-59 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2003 г. N Ф08-4820/03

Дело N А22-1116/03/8-59

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“ - Уточенко Н.М. (конкурсный управляющий) и Лысенко А.В. (доверенность от 12.11.03), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Винд-Вест“ и другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Инжстройцентр“, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“ на определение от 22.09.03 Арбитражного суда Республики
Калмыкия по делу N А22-1116/03/8-59, установил следующее.

Определением от 22.09.03 (судья Сангаев Г.Л.) Арбитражного суда Республики Калмыкия удовлетворено заявление ООО “Винд-Вест“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.06.03 третейского суда г. Элисты по иску ООО “Винд-Вест“ к ООО “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“ и ООО “Фирма “Инжстройцентр“ о признании сделки действительной, признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости согласно заключенному ООО “Винд-Вест“ и ООО “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“ договору купли-продажи имущества от 27.10.2000, регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО “Винд-Вест“, а также солидарном взыскании с ответчиков штрафной неустойки в размере 4 млн. рублей.

Суд исходил из того, что решение от 25.06.03 третейского суда г. Элисты является окончательным и обязательным для сторон третейского разбирательства. Однако, несмотря на это, ответчики уклоняются от добровольного его исполнения (л. д. 19).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“ обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Республики Калмыкия как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что у третейского суда не имелось правовых оснований для признания договора купли-продажи от 27.10.2000 действительной сделкой, поскольку она совершена с нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. При рассмотрении заявления ООО “Винд-Вест“ арбитражный суд не применил подлежащие применению части 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В нарушение пункта 4 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления истец не представил
суду уведомление, подтверждающее направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“ - стороне третейского разбирательства. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 121 Кодекса ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения судом заявления ООО “Винд-Вест“ о выдаче исполнительного листа.

ООО “Винд-Вест“ и ООО “Фирма “Инжстройцентр“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“ поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу определение и отказать истцу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 22.09.03 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.06.03 третейского суда г. Элисты удовлетворен иск ООО “Винд-Вест“. С ООО “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“ и ООО “Фирма “Инжстройцентр“ в пользу истца солидарно взыскано 4 млн. рублей штрафной неустойки. Признан действительным договор купли-продажи имущества от 27.10.2000, заключенный ООО “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“ и ООО “Винд-Вест“. За истцом признано право собственности на незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3 828,6 кв. м, расположенного по адресу: с. Азово Азовского ННР Омской области, Спиртоводочный завод. Суд обязал уполномоченный государственный орган произвести регистрацию договора купли-продажи имущества от 27.10.2000. (л. д. 14-18).

18 сентября 2003 года ООО “Винд-Вест“ обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.03 (л. д. 2-3).

В соответствии с частью 3
статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 121 (часть 1), 122 (часть 1) Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Доказательства извещения ответчиков: ООО “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“ и ООО “Фирма “Инжстройцентр“, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО “Винд-Вест“ о выдаче исполнительного листа в деле отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 237 Кодекса к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в обязательном порядке должны прилагаться:

надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского
суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;

подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные подлинное решение третейского суда или его копия (л. д. 14-18); подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия (л. д. 13), а также уведомления о вручении копий заявления ответчикам по делу - ООО “Торгово-промышленная компания “Меридиан Плюс“ и ООО “Фирма “Инжстройцентр“.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем надлежащего исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО “Винд-Вест“ в части солидарного взыскания с ответчиков штрафной неустойки в размере 4 млн. рублей арбитражный суд должен учесть пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого решение третейского суда не должно нарушать основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 188, 240 (часть 5), 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 22.09.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1116/03/8-59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ