Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2003 N Ф08-4301/03 по делу N А22-348/2003/6-27 В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица (представляемого) или при превышении таких полномочий соглашение о расторжении договора, заключенного другим лицом (представляемым), ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 г. N Ф08-4301/03

Дело N А22-348/2003/6-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ - Тихонова А.В. (доверенность от 26.08.03), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Лизинговая компания “Стандарт“ и другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Авиационная лизинговая компания“, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Лизинговая компания “Стандарт“ на решение от 30.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по
делу N А22-348/2003/6-27, установил следующее.

ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и ООО “Авиационная лизинговая компания“ о признании недействительными:

соглашения от 15.07.02 N 1712/ДС-02 о расторжении договора купли-продажи от 28.03.02 N 647/ФН-02, заключенного между ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“;

соглашения от 15.07.02 N 1713/ДС-02 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.03.02 N 649/ФН-02, заключенного между ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“;

договора финансовой аренды (лизинга) от 15.07.02 N 003-1702/ФН-02, заключенного между ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и ООО “Авиационная лизинговая компания“;

договора купли-продажи от 16.07.02 N 005-1707/ФН-02, заключенного между ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и ООО “Авиационная лизинговая компания“, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ возвратить ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ простой вексель N 0077652 номинальной стоимостью 5 834 763 рубля 16 копеек, переданный истцом во исполнение соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.07.02 N 1713/ДС-02.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашения от 15.07.02 о расторжении договоров купли-продажи и лизинга совершены ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ с нарушением требований статей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ о порядке заключения крупных сделок, а договоры лизинга от 15.07.02 и купли-продажи от 16.07.02 между ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и ООО “Авиационная лизинговая компания“ - с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.03 (судья Логинов С.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.03 (судьи Сангаев Г.Л., Джамбинова Л.Б., Конторова Д.Г.), в удовлетворении исковых
требований отказано со ссылкой на соответствие оспариваемых ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ сделок требованиям закона (т. 3, л. д. 32-35, 81-84).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что действия поверенного директора Ловчева П.С., подписавшего соглашения о расторжении договоров купли-продажи и лизинга ограничивались уставом ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ и доверенностью от 08.01.02 N 2, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и не выяснил, одобрены ли спорные сделки советом директоров ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“. Истец также указывает на то, что не имел воли на расторжение договоров купли-продажи и лизинга, поэтому соглашения о расторжении являются ничтожными в силу статей 153, 154 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не рассмотрены доводы ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ о ничтожности соглашений о расторжении договоров купли-продажи и лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и ООО “Авиационная лизинговая компания“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ (лизингодатель) и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 28.03.02 N 649/ФН-2, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность семь авиационных двигателей, приведенных в перечне (приложение N 1 к договору), и предоставить технику лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность. Лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять авиатехнику по акту приема-передачи и осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок лизинга составляет двадцать два месяца, который исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки техники. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 403 600 долларов США и включает в себя инвестиционные затраты, налоговые отчисления и вознаграждение лизингодателя. Лизинговые платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору) в безналичном порядке в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа (т. 1, л. д. 21-30).

В этот же день (28.03.02) ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (продавец) и ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ (покупатель) подписали договор купли-продажи N 647/ФН-02, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю семь ранее эксплуатировавшихся авиационных двигателей типа НК-86-А, НК-8-2У и НК-8-2У-2, характеристики которых указаны в перечне (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить авиадвигатели в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 46-49).

Пункт 1.2 договора предусматривает, что авиадвигатели приобретаются покупателем для последующей передачи продавцу во временное
владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) с последующей передачей в собственность.

В приложении N 2 к сделке стороны согласовали цену каждого авиадвигателя и общую договорную цену всей реализуемой техники в размере 26 607 215 рублей, что составляет 854 438 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации 31 рубль 14 копеек за один доллар США (т. 1, л. д. 50). Оплата техники производится покупателем в течение десяти банковских дней с даты заключения договора переводом денежных средств на расчетный счет продавца, либо иной указанный продавцом банковский счет (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны определили, что право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания передаточного акта. Факт передачи авиадвигателей во исполнение договора купли-продажи от 28.03.02 подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными лицами сторон (т. 1, л. д. 51).

Во исполнение своих обязательств по договору от 28.03.02 N 649/ФН-2 в апреле-июле 2002 года ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ перечисляло ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ лизинговые платежи (т. 1, л. д. 31-40).

15 июля 2002 года ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ заключили два соглашения:

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 649/ФН-2, по условиям которого ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (лизингополучатель) должно был возвратить авиационные двигатели ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ (лизингодателю); последнее в счет возврата полученных лизинговых платежей в размере 5 834 763 рублей 16 копеек обязалось передать лизингополучателю собственный простой вексель номиналом, равным указанной задолженности, и сроком платежа - по предъявлению (т. 1, л. д. 43). По актам приема-передачи от 15.07.02 лизингополучатель возвратил авиатехнику, а лизингодатель передал собственный простой вексель номинальной стоимостью
5 834 763 рубля 16 копеек и сроком платежа по предъявлению (т. 1, л. д. 44-45);

о расторжении договора купли-продажи N 647/ФН-02, согласно которому покупатель обязался передать (возвратить) по акту приема-передачи авиационные двигатели продавцу, а последний обязался возвратить уплаченные во исполнение расторгнутой сделки денежные средства в сумме 11 295 тыс. рублей путем передачи покупателю собственного простого векселя или векселя третьего лица номиналом, равным указанной задолженности, со сроком платежа по предъявлению (т. 1, л. д. 56). По акту приема-передачи от 15.07.02 покупатель возвратил авиадвигатели, а продавец по акту от 16.07.02 передал покупателю простой вексель ООО “Авиационная лизинговая компания“ номиналом 11 295 тыс. рублей и сроком платежа по предъявлению (т. 1, л. д. 57-58).

В этот же день (15.07.02) ООО “Авиационная лизинговая компания“ и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ подписали договор финансовой аренды (лизинга) N 003-1702/ФН-02, а 16.07.02 - договор купли-продажи N 005-1707/ФН-02, предметом которых являются ранее переданные ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ авиационные двигатели типа НК-86-А, НК-8-2У и НК-8-2У-2 (т. 1, л. д. 59-75).

Соглашения о расторжении договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) заключены поверенным директором Ловчевым П.С., действующим на основании генеральной доверенности от 08.01.01 N 2. Названная доверенность выдана Ловчеву П.С. генеральным директором ЗАО “Лизинг-Менеджмент“, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ на основании договора об оказании услуг управляющей организации от 09.04.01 N 02-У (т. 1, л. д. 89-97).

Из представленной истцом в материалы дела копии доверенности от 08.01.01 N 2 следует, что Ловчев П.С. вправе совершать от имени ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ сделки, если сумма сделки не превышает 10 процентов от балансовой стоимости
активов общества, вносить в них изменения и расторгать (т. 1, л. д. 87).

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ активы общества на дату совершения сделки составляли 99 941 000 рублей. Следовательно, 10 процентов от активов истца на спорную дату составляло 9 994 100 рублей (т. 3, л. д. 19-21).

Общая договорная цена реализуемых по договору купли-продажи от 28.03.02 N 647/ФН-02 авиационных двигателей составила 26 607 215 рублей. Общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.02 N 649/ФН-2 - 1 403 600 долларов США, что на день заключения соглашения о расторжении договора лизинга составляло 44 291 299 рублей 80 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации. Суммы каждой из указанных сделок превышают 10 процентов балансовой стоимости активов ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“. Изложенное означает, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 28.03.02 и финансовой аренды (лизинга) от 28.03.02 совершены поверенным Ловчевым П.С. с превышением полномочий, установленных в доверенности от 08.01.01 N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Вопрос о соответствии соглашений о расторжении договоров купли-продажи от 28.03.02 и финансовой аренды (лизинга) от 28.03.02 положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследовался; не дана оценка доводам истца о нарушении требований закона при совершении указанных сделок. Между тем в исковом заявлении ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ ссылается на то, что
указанные соглашения подписаны поверенным директором Ловчевым П.С. с превышением полномочий, ограниченных доверенностью от 08.01.02.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица (представляемого) или при превышении таких полномочий соглашение о расторжении договора, заключенного другим лицом (представляемым), ничтожно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания неуполномоченного лица стороной заключенного им от чужого имени договора не может применяться к совершенному неуполномоченным лицом соглашению о расторжении договора, заключенного другим лицом (представляемым).

В деле имеется также ксерокопия генеральной доверенности от 08.01.02 N 02, выданной Ловчеву П.С. генеральным директором ЗАО “Лизинг-Менеджмент“, в которой отсутствуют ограничения на совершение сделок от имени ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“. Суд приобщил данную копию доверенности к материалам дела, однако оценки ей не дал (т. 3, л. д. 1).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ представил суду подлинный экземпляр доверенности от 08.01.02 N 02.

При анализе представленных сторонами экземпляров доверенностей от 08.01.02 N 2 и N 02 суду следует учесть положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статья 13 устава ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ к исключительной компетенции совета директоров общества относит, в частности, санкционирование заключения и расторжения сделок, сопряженных с возникновением, изменением или прекращением обязательств общества
в размере, эквивалентном 20 000 долларов США в валюте Российской Федерации (т. 1, л. д. 136-159).

Данные положения устава ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ являются ограничением полномочий исполнительного органа общества по сравнению с тем, как эти полномочия определены в Федеральном законе “Об акционерных обществах“. Названные ограничения полномочий распространяются также на представителей ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“, действующих по доверенности, выданной исполнительным органом общества.

Сделка, совершенная исполнительным органом или представителем ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ с превышением предоставленных им полномочий, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

На момент заключения поверенным директором Ловчевым П.С. соглашений о расторжении договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) сумма, эквивалентная 20 000 долларов США, составляла 843 187 рублей 87 копеек. Ввиду того что суммы договоров купли-продажи от 28.03.02 и финансовой аренды (лизинга) от 28.03.02 в долларовом эквиваленте превышали 20 000 долларов США, то соглашения от 15.07.02 о расторжении данных договоров подлежали предварительному одобрению советом директоров ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“.

Вместе с тем сделка может быть признана недействительной
по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Исследовав представленные сторонами документы, судебные инстанции пришли к выводу, что ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ не знало и не должно было знать об указанных ограничениях.

Данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным.

Ответчик утверждает, что он не знал и не мог знать об указанных ограничениях полномочий поверенного директора ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ Ловчева П.С. Однако в преамбуле соглашений о расторжении договоров купли-продажи и лизинга от 15.07.02 указано, что Ловчев П.С. является поверенным директором истца и действует на основании доверенности от 08.01.01 N 2. Осуществляя предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключая на свой риск спорные сделки, ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должно было проверить полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке. Следует также учесть наличие между ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ и ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ длительных хозяйственных (договорных) связей по аренде (лизингу) различного имущества (т. 3, л. д. 2-18). Сведения устава контрагента по сделке не являются коммерческой тайной и ответчик имел возможность выяснить полномочия лица, определенные уставом.

Подлежат дополнительной проверке и доводы истца о применении к спорным сделкам пункта 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, согласно которому уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом. По мнению заявителя, уставом ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ (статья 13) предусмотрены такие случаи, поэтому спорные сделки без одобрения советом директоров общества не могут считаться действительными.

Возражая против этих доводов, ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ ссылается на то, что предусмотренный статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядок одобрения крупных сделок на оспариваемые истцом соглашения не распространяется, поскольку они совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако из содержания пункта 1 статьи 78 Федерального закона не следует, что акционерное общество не вправе устанавливать ограничения и в отношении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в обоснование своих возражений на иск ответчиком в дело представлены копия выписки из протокола от 17.06.02 совета директоров ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ об одобрении сделок о расторжении договоров купли-продажи и лизинга от 15.07.02 (т. 3, л. д. 55) и решение от 17.06.02 N 1 единственного акционера истца “ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“ - об избрании совета директоров ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ (т. 3, л. д. 72).

Вместе с тем, согласно постановлению Государственного комитета Республики Калмыкия по делам государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности от 28.10.99 N 00470 и пункту 1.7 устава ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ учредителем (акционером) общества является не ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“, а другое юридическое лицо - ЗАО “Центральная авиализинговая компания“ (т. 1, л. д. 83, 137); ЗАО “Группа лизинговых компаний “Лидер“ является учредителем (акционером) управляющей компании истца - ЗАО “Лизинг-Менеджмент“ (т. 1, л. д. 86). Суду следует дать оценку данным документам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ЗАО “Лизинговая компания “Стандарт“ при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 102).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 30.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-348/2003/6-27 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ