Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2003 N Ф08-4640/03 по делу N А61-15/03-3 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных нарушением ответчиком договора о расчетно-кассовом обслуживании обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк не несет ответственности за неоплату счетов клиента при отсутствии на его счете денежных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2003 г. N Ф08-4640/03

Дело N А61-15/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - инвестиционного акционерного банка “Диг-Банк“ - Цахиловой И.А. (доверенность от 01.12.03 N 12), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Монте“ и ответчика по встречному иску - предпринимателя без образования юридического лица Саакянц А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Монте“ и инвестиционного акционерного банка “Диг-Банк“ на решение от 28.03.03 (судья Дзиова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.03 (судьи
Батагов Т.Д., Баскаева Т.С., Климатов Г.В.) Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-15/03-3, установил следующее.

ООО “Монте“ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ИАБ “Диг-Банк“ (далее - банк) о взыскании 133 468 долларов США, в том числе 28 468 долларов убытков, причиненных нарушением ответчиком договора от 14.03.02 о расчетно-кассовом обслуживании, 105 тыс. долларов упущенной выгоды, 397 тыс. рублей неустойки на основании статей 15 и 28 Федерального закона “О защите прав потребителей“, 2 млн рублей ущерба, причиненного достоинству и деловой репутации, 230 тыс. рублей расходов на юридические услуги.

Банк предъявил встречный иск к ООО “Монте“ и предпринимателю без образования юридического лица Саакянц А.В. (поручителю) о взыскании 612 293 рублей, в том числе 447 618 рублей невозвращенной суммы кредита по договору от 12.02.02 N 37, 62 159 рублей процентов за пользование кредитом, 55 922 рублей неустойки за невозврат кредита, 12 257 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов; а также о взыскании с ООО “Монте“ 397 703 рублей по договору от 12.09.02 N 53, в том числе 245 904 рублей невозвращенной суммы кредита, 49 720 рублей процентов за пользование кредитом, 99 440 рублей пеней за просрочку возврата кредита, 2 638 рублей пеней за несвоевременную уплату процентов.

Решением от 28.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.03, в удовлетворении исковых требований ООО “Монте“ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк не несет ответственности за неоплату счетов клиента при отсутствии на его счете денежных сумм.

Встречный иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО “Монте“ 447 618 рублей
основного долга, 62 159 рублей процентов за пользование кредитом, 22 075 рублей 22 копейки пеней по кредитному договору от 12.02.02 N 37, а также 245 904 рубля основного долга, 49 720 рублей процентов за пользование кредитом, 49 720 рублей пеней за просрочку возврата кредита и 1 319 рублей 50 копеек пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 12.09.02 N 53. Размер пеней за просрочку возврата кредита снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Монте“ в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика 29 100 долларов (873 тыс. рублей), а также отказать во встречном иске. Общество ссылается на то, что договор об открытии кредитной линии заключен для своевременного перечисления денежных средств при выставлении платежных поручений. Не оплатив 18.03.02 платежные поручения N 16 и N 21, банк нарушил свои обязательства по договору, повлекшие для ООО “Монте“ убытки. Заявитель считает, что погасил задолженность по кредитному договору от 12.02.02 N 37. Мотивы отмены решения о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору от 12.09.02 N 53 в жалобе не приведены.

ИАБ “Диг-Банк“ в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске к предпринимателю Саакянц А.В. Банк указывает на то, что по договору поручительства от 12.02.02 Саакянц А.В. поручилась за исполнение ООО “Монте“ всех его обязательств по договору кредитной линии от 12.02.02 N 37, поэтому обязана отвечать по обязательствам в том же объеме, что и ООО “Монте“.

Письменные отзывы на жалобы не представлены. Кассационный суд отклонил ходатайство ООО “Монте“
об отложении рассмотрения дела, о чем вынесено определение. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы своей жалобы и отклонил доводы жалобы ООО “Монте“, считая, что понесенные истцом убытки не связаны с исполнением банком обязательств по договору расчетного счета.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ООО “Монте“ не подлежат удовлетворению, а по жалобе банка судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк и ООО “Монте“ заключили кредитный договор от 12.02.02 N 37 на общую сумму 2,4 млн рублей на срок с 12.02.02 по 12.11.02. Договор предусматривал поэтапную выдачу кредитных средств (“кредитная линия“) для оплаты услуг аэрофлота.

14 марта 2002 г. ООО “Монте“ (клиент) и банк заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании N 40702/195, по условиям которого банк открывает клиенту счет N 40702810000000000195 и обязуется зачислять на этот счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. На основании пункта 3.2 договора банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства не позднее дня, следующего за днем их поступления. В соответствии с пунктом 3.5 договора по распоряжению клиента банк выдает или перечисляет со счета денежные средства клиента не позже двух рабочих дней с момента поступления в банк соответствующего платежного документа. Согласно пункту 3.6.1 договора банк вправе не выполнять распоряжения клиента в случае, если сумма платежного документа клиента с учетом комиссионного вознаграждения, взимаемого банком, превышает кредитовый остаток средств на счете.

В иске ООО “Монте“ указало, что по заключенному с авиакомпанией “Астраханские авиалинии“ договору от 08.02.02 N 1/02-ЗАК
последняя выполнила авиарейс Владикавказ Стамбул с туристами, обслуживаемыми истцом. В связи с неоплатой рейса 21.03.02 авиакомпания отказалась вывести туристов из города Стамбул во Владикавказ. Причиной отказа явилось невыполнение ООО “Монте“ обязательства по предварительной оплате рейса. 22 марта 2002 года самолет с багажом туристов улетел в г. Астрахань. В связи с этим ООО “Монте“ понесло затраты на доставку туристов в гостиницу, проживание их в гостинице, возврат туристов из Стамбула во Владикавказ, возврат их багажа из Астрахани во Владикавказ. Убытки определены истцом в размере 28 468 долларов США.

По утверждению ООО “Монте“, 18.03.02 года общество направило в банк платежное поручение от 14.03.02 N 16 о перечислении компании “Астраханские Авиалинии“ 100 тыс. рублей за рейс от 18.03.02 (л. д. 32); якобы в связи с неисполнением данного поручения сорван обратный рейс 21.03.02 из Стамбула во Владикавказ. Кроме того, на оплату последнего рейса истец направил платежное поручение от 20.03.02 N 21 на сумму 110 тыс. рублей, которое также не исполнено своевременно, что также повлекло невыполнение рейса 21.03.02. В то же время банк утверждает, что платежное поручение от 14.03.02 N 16 поступило к нему и принято к исполнению 22.03.02 (т. 1, л. д. 101). Суд, исследовав подлинник платежного поручения, пришел к выводу, что платежное поручение принято к исполнению 22.03.02. Однако независимо от того, поступило ли платежное поручение банку 18 либо 22 марта, исходя из условий договора расчетного счета банк не был обязан исполнить его 18 марта, то есть в день совершения авиарейса.

Согласно штампу банка на платежном поручении от 20.03.02 N 21 оно принято к исполнению 22.03.02. Аналогичные
сведения содержатся в выписке из лицевого счета ООО “Монте“ (т. 1, л. д. 99). ООО “Монте“ по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало передачи платежного поручения в более ранние сроки. Таким образом, данное платежное поручение банк не мог исполнить до выполнения рейса 21.03.02 из Стамбула. Истец не доказал также, что в случае оплаты рейса от 18.03.02 и неоплаты рейса от 21.03.02 последний был бы выполнен авиакомпанией. Поэтому суд правильно признал необоснованными доводы ООО “Монте“ о нарушениях банком договорных обязательств, повлекших срыв названного рейса и причинение истцу убытков.

Кроме того, как усматривается из выписки из лицевого счета N 40702810000000000195 за период с 12.02.02 по 21.10.02, достоверность которого подтверждена соглашением от 23.02.03 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, на начало операционного дня 18.03.02 остаток денежных средств на счете клиента составлял 4 544 рубля 76 копеек, то есть поручения не моли быть выполнены из собственных средств истца.

Доводы ООО “Монте“ о неисполнении банком обязанности выдать денежные средства на оплату платежных поручений по кредитному договору от 12.02.02 N 37 также необоснованны. Кредитным договором не предусмотрен механизм немедленной выдачи кредита в момент поступления платежного поручения при отсутствии денежных средств на расчетном счете. Кроме того, как указано выше, и при немедленной выдаче кредита два спорных авиарейса в марте 2002 года не могли быть предварительно оплачены.

По тем же причинам не мог быть предварительно оплачен авиарейс 19.04.02 в соответствии с платежным поручением от 19.04.02 N 78 (т. 1, л. д. 67).

При изложенных обстоятельствах в иске ООО “Монте“ отказано правильно. Встречный иск банка основан на
кредитном договоре от 12.02.02 N 37, по которому банк открыл ООО “Монте“ кредитную линию на сумму 2,4 млн рублей на срок с 12.02.02 по 12.11.02. За пользование кредитом пунктом 1.2 договора установлена плата в размере 40% годовых. Для учета сумм полученного кредита Банк обязался открыть Заемщику ссудный счет N 45206810200000000195.

Возврат суммы займа обеспечен договором залога, заключенным между банком, ООО “Монте“ и предпринимателем без образования юридического лица Саакянц А.В., и договором поручительства, заключенным банком с предпринимателем Саакянц А.В.

По данному договору заемщику выдано 447 618 рублей, что подтверждается материалами дела. Соглашением от 12.09.02 стороны подтвердили размер долга и изменили порядок и срок возврата долга - начиная с 04.10.02 еженедельно по 19 тысяч рублей. В случае нарушения этого графика установлена неустойка в размере двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. ООО “Монте“ не представило доказательств погашения долга. Таким образом, суд на основании статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с общества долг, 62 159 рублей неуплаченных процентов и 22 075 рублей 22 копейки пеней. Общество не оспаривает правильность расчета задолженности, процентов и неустойки. Его доводы о необоснованном принятии судом встречного иска к рассмотрению отклоняются, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность рассмотрения спора по существу.

В соответствии с договором поручительства от 12.02.02 предприниматель Саакянц А.В. обязалась нести перед банком солидарную ответственность за исполнение ООО “Монте“ всех обязательств по кредитному договору от 12.02.02 N 37 (т. 1, л. д. 92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Отказывая в иске к поручителю, суд сослался на отсутствие доказательств регистрации Саакянц А.В. в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Однако в нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не исследовала и не дала оценку копии свидетельства указанного предпринимателя (т. 3, л. д. 7). Кроме того, суд не мотивировал нормами материального права отказ в иске к поручителю, в то время как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; судом не приведены основания прекращения обязательства по договору поручительства. Поэтому в части отказа во встречном иске к предпринимателю Саакянц А.В. дело следует направить на новое рассмотрение.

Стороны заключили также кредитный договор от 12.09.02 N 53, согласно которому банк выдал ООО “Монте“ 245 904 рублей до 12.10.02 под 60% годовых с условиями об уплате неустойки, аналогичными условиям договора от 12.02.02 N 37. Факт получения кредита, а также непогашение задолженности по нему подтверждаются материалами дела и не оспариваются ООО “Монте“. Суд мотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и проверил расчет процентов. Поэтому решение о взыскании 397 703 рублей, в том числе невозвращенной в полном объеме суммы кредита по договору, 49 720 рублей процентов за пользование кредитом, 99 440 рублей пеней за просрочку возврата кредита, 2 638 рублей пеней за несвоевременную уплату процентов следует признать правильным.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО “Монте“ обязано уплатить госпошлину исходя из общей оспариваемой
им суммы по первоначальному и встречному искам. Расходы банка по уплате госпошлины с его кассационной жалобы подлежат распределению по результатам нового рассмотрения дела в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 28.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.03 Арбитражного суда Республика Северная Осетия - Алания по делу N А61-15/03-3 в части отказа в иске ИАБ “Диг-Банк“ к предпринимателю Саакянц А.В. отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Монте“ в доход федерального бюджета 10 178 рублей госпошлины по его кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ