Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2003 N Ф08-4590/03 по делу N А25-2427/02-5 В иске о взыскании убытков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик до вынесения решения по делу. Судами отклонены доводы истца о перерыве срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2003 г. N Ф08-4590/03

Дело N А25-2427/02-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - крестьянско-фермерского хозяйства “Радуга“ - Джумаева К.А. (глава хозяйства), от ответчика - коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Кирова - Конова М.З. (доверенность от 01.12.03), рассмотрев кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства “Радуга“ на решение от 22.01.03 (судья Теунаев Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.03 (судьи Карабанов В.Б., Кукоев А.А., Шишканов Д.Г.) Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2427/02-5, установил следующее.

КФХ “Радуга“ обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к КСП им.
Кирова с иском о взыскании 388 410 рублей 70 копеек убытков в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции животноводства.

Решением от 22.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.03, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик до вынесения решения по делу. Судами отклонены доводы истца о перерыве срока исковой давности (л. д. 83, 110-111).

В кассационной жалобе КФХ “Радуга“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку суды неправильно применили нормы материального права, не приняв во внимание прерывание течения срока исковой давности действиями КСП им. Кирова, свидетельствующими о признании долга (л. д. 118-120).

Письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика их отклонил, считая правильным применение судом исковой давности.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.90 решением N 222 Исполнительным комитета Адыге-Хабльского районного Совета народных депутатов зарегистрирован производственный сельскохозяйственный кооператив “Радуга“ (л. д. 7). Впоследствии, он преобразован в крестьянско-фермерское хозяйство “Радуга“, главой которого стал Джумаев К.А. (л. д. 8).

Предъявляя в суд требование о взыскании с КСП им. Кирова задолженности, истец представил расчеты Черкесского мясокомбината от 06.11.92 N 3860 и от 13.11.92 N 3903, отвесы-накладные от 06.11.92 N 001668 и от 13.11.92 N 001726, накладные на приемку скота и передачу его на переработку от 05.11.92 N 003788 и от 11.11.92 N 003801 и товарно-транспортные накладные о передаче ответчиком Черкесскому мясокомбинату 450 голов скота (овец), в
результате переработки которого выход чистого мяса составил 6628 килограммов на сумму 315 613 рублей 42 копеек (л. д. 17-28). Истец утверждает, что спорная продукция принадлежала ему и поставлена мясокомбинату на основании устной договоренности с председателем КСП им. Кирова в целях выполнения колхозом государственного плана сдачи мяса; ответчик обязан ее оплатить. В то же время письменный договор между сторонами не заключался и сроки исполнения обязательства не устанавливались. Платежным поручением от 28.12.92 N 128 ответчик перечислил истцу 550 064 рубля, однако, по мнению последнего, долг погашен лишь частично (л. д. 47).

Таким образом, спорные правоотношения возникли между сторонами в 1992 году. Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации“ Основы гражданского законодательства подлежат применению арбитражными судами в пределах и порядке, предусмотренных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года “О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы“, с 3 августа 1992 года. Пунктом 8 постановления при решении вопросов применения исковой давности арбитражным судам предложено руководствоваться статьями 42 и 43 Основ гражданского законодательства и не противоречащими этим статьям положениями главы 6 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Поскольку истец не доказал достижения сторонами соглашения о сроке исполнения обязательства ответчиком по оплате спорной продукции животноводства, то в
силу абзаца 2 пункта 3 Основ гражданского законодательства течение исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства. Из искового заявления следует, что истец предъявил требование об оплате поставленной продукции 25.11.92.

В силу пункта 4 статьи 42 Основ гражданского законодательства основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности устанавливаются законодательными актами. В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, только по спорам, в которых одной или обеими сторонами являются граждане. Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.95.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения КСП им. Кирова в течение трех лет после 01.01.93 действий, которые бы прервали течение срока.
Ссылки истца на признание долга руководителем ответчика в ходе расследования уголовного дела в 2002 году, то есть более чем через 9 лет после начала течения срока исковой давности, не имеют значения для разрешения спора. Указанные события не могут прервать течение трехгодичного срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку произошли уже после его истечения.

При изложенных обстоятельствах суд правильно применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, размер взыскиваемой с него госпошлины по кассационной жалобе снижен до 250 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 22.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.03 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2427/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства “Радуга“ в доход федерального бюджета 250 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ