Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2003 N Ф08-4493/2003 Поскольку гарантии прав организации-кредитора, предусмотренные статьей “Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации“ Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены юридическим лицом при его реорганизации, то суд апелляционной инстанции обоснованно привлек фабрику к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредитором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 ноября 2003 года Дело N Ф08-4493/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника - открытого акционерного общества “Швейная фабрика N 1“, от заявителя - Ростовской городской общественной организации инвалидов “Виндекс“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Швейная фабрика N 1“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2003 по делу N А53-185/2001-С2-40, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Швейная фабрика N 1“ (далее - фабрика) Ростовская городская общественная организация инвалидов “Виндекс“ (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов фабрики на сумму 1500 тыс. рублей.

В обоснование требований организация сослалась на то, что была включена в реестр требований кредиторов пятой очереди ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“. Требования организации не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. При реорганизации в 2000 году ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“ путем выделения фабрики организация не была уведомлена о предстоящей реорганизации, вследствие чего фабрика должна нести солидарную ответственность по обязательству ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“.

Определением от 09.07.2003 обществу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что по разделительному балансу от 30.06.2000 фабрика не является правопреемником ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“ по кредиторской задолженности перед организацией. Обязательство ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“ перед заявителем возникло после утверждения разделительного баланса.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 определение отменено. Суд обязал конкурсного управляющего включить организацию в реестр требований кредиторов пятой очереди на сумму 1500 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что соблюдение законных интересов организации подлежит защите путем привлечения фабрики к солидарной ответственности, поскольку заявитель не был уведомлен о предстоящей реорганизации ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение. По мнению заявителя, факт неуведомления организации о реорганизации ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“ не установлен и не был предметом судебного разбирательства. Вывод суда о преюдициальном значении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2003 по делу N А53-15171/2002-С4-20 противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства, а проверяет
законность и обоснованность судебных актов. Организация считает, что вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица только в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“ перед организацией возникло после утверждения разделительного баланса от 30.06.2000 и фабрике не передавалось, основания для возложения на нее солидарной ответственности отсутствуют. Суд обязал должника включить организацию в реестр требований кредиторов пятой очереди, несмотря на то, что требование о включении в определенную очередь организацией не заявлялось, и, кроме того, реестр требований кредиторов закрыт 08.07.2002.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить постановление без изменения и указывает, что неуведомлением о предстоящей реорганизации ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“ нарушены ее права как кредитора.

Изучив материалы дела и выслушав представителей фабрики и заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организация включена в реестр требований кредиторов пятой очереди ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“. Должник ликвидирован, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Требования организации не удовлетворены ввиду отсутствия имущества должника. В 2000 году ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“ реорганизовано путем выделения фабрики. По разделительному балансу по состоянию на 01.04.2000 задолженность организации вновь возникшему юридическому лицу (фабрике) не передавалась. Согласно положению о правопреемстве любая задолженность, выявленная после утверждения разделительного баланса, остается за ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“.

Организация, считая, что при реорганизации были нарушены ее права как кредитора, обратилась с заявлением в арбитражный суд, полагая, что фабрика должна
нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу об обязании конкурсного управляющего включить требования организации в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Фабрика не представила доказательств, подтверждающих получение организацией уведомления о реорганизации. Организация отрицает факт получения названного уведомления.

Тем самым организация лишилась права, предусмотренного статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации: права потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является реорганизуемое лицо, и возмещения убытков.

Поскольку гарантии прав организации-кредитора, предусмотренные законом, нарушены юридическим лицом при его реорганизации, то суд апелляционной инстанции обоснованно привлек фабрику к солидарной ответственности по обязательствам ОАО “Ростовская швейная фабрика N 1“ перед его кредитором.

Довод кассационной жалобы о том, что солидарная ответственность в силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, не принимается судом кассационной инстанции с учетом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на закрытие реестра кредиторов 08.07.2002 и отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для включения требования организации в реестр требований кредиторов пятой очереди подлежит отклонению. В Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 за 2002 год опубликовано сообщение арбитражного суда о признании фабрики банкротом. Сообщение конкурсного управляющего о признании арбитражным судом фабрики банкротом и открытии конкурсного производства не публиковалось. Срок для предъявления требований кредиторам фабрики не устанавливался. Доказательств
закрытия реестра требований кредиторов конкурсный управляющий не представил.

Вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2003 по делу N А53-15171/2002-С4-20, не основан на статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса обстоятельства по делу не устанавливает. Однако названный вывод суда не повлиял на правильность принятого постановления.

Основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2003 по делу N А53-185/2001-С2-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.