Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2004 N КА-А40/1796-04 Дело о взыскании с ответчика штрафа в связи с совершением налогового правонарушения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не приняты во внимание представленные налоговым органом доказательства события правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2004 г. Дело N КА-А40/1796-04“
(извлечение)
Инспекция МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Техноснабмеханизация“ штрафа в размере 573519 руб. 35 коп. на основании решения налогового органа от 29.11.2002 N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания налоговых санкций.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на подтверждение выпиской банка и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, факта реализации товара и получения денежных средств, в том числе НДС, в связи с чем, в силу ст. 146 НК РФ, Общество обязано начислить и заплатить указанный налог. Инспекция ссылается на неисследование судом приобщенных к материалам дела выписок банка и платежных поручений, которые, по мнению Инспекции, опровергают факт оплаты НДС налогоплательщиком, неправомерная ссылка суда на нарушение налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО “Техноснабмеханизация“ извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Общества, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “Техноснабмеханизация“.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Решением от 29.11.2002 N 222 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в Инспекцию налогоплательщиком налоговых деклараций по нескольким налоговым периодам.
Налоговым органом выставлено требование N 1808 от 29.11.02 об уплате штрафных санкций в размере 573519 руб. 35 коп. по состоянию на 29 ноября 2002 года.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования налогового органа Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании с Общества налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности обоснованности доначисления НДС за январь - май 2002 года и нарушения налоговым органом требований п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении упомянутого решения Инспекции.
Между тем в обоснование своей позиции Инспекция представила в суд апелляционной инстанции и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копий выписок по счету ООО “Техноснабмеханизация“, копий платежных поручений, копии ответа АКБ “БИН“ на запрос Налоговой инспекции от 21.11.2003.
Согласно пп. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд в нарушение вышеназванной нормы процессуального права не исследовал и не дал оценки в их совокупности и взаимосвязи представленным Инспекцией в суд апелляционной инстанции документам, которые приобщены к материалам дела протокольным определением суда от 04.12.2003.
По мнению налогового органа, эти документы подтверждают факт реализации налогоплательщиком оплаты товара, в том числе НДС.
В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку представленным Инспекцией банковским и платежным документам в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их оценки проверить доводы о правомерности взыскания налоговых санкций и обосновать вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2003 года по делу N А40-19529/03-114-258 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.