Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2003 N Ф08-4469/2003 Суд не учел, что ответчик является теплоснабжающей организацией, основная деятельность которой состоит в производстве и доставке тепловой энергии, в том числе и в виде горячей воды. Истец - крайводоканал - доставку горячей воды юридическим лицам либо населению не осуществляет, поэтому у него отсутствует право требовать оплату за нее, так же как отсутствует обязанность отвечать за ее надлежащую доставку и качество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 ноября 2003 года Дело N Ф08-4469/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - государственного унитарного предприятия “Ставрополькрайводоканал“, представителя от ответчика - муниципального унитарного предприятия “Теплосеть“, в отсутствие представителей третьих лиц - администрации г. Железноводска, муниципального унитарного предприятия “РКЦ“, муниципального унитарного предприятия “Жилищный комбинат“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Ставрополькрайводоканал“ на решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6/2003-С3, установил следующее.

ГУП “Ставрополькрайводоканал“ обратилось в суд с иском к МУП “Теплосеть“
о взыскании 317788 рублей 10 копеек долга за воду, отпущенную ответчику в ноябре 2002 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены администрация г. Железноводска, МУП “РКЦ“, МУП “Жилищный комбинат“.

Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: суды признали договор от 01.12.99 N 56 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод незаключенным в связи с недостижением соглашения по его существенным условиям, в том числе и по вопросу разграничения балансовой принадлежности сетей; истец не доказал, что водопроводный ввод на ЦТП-5, вывод из него, а также сети от ЦТП-5 к жилым домам пятого микрорайона г. Железноводска принадлежат ответчику; факт поставки ответчиком через ЦТП-5 горячей воды населению не доказан; за спорный месяц истец через МУП “РКЦ“ получил от населения оплату за горячую воду.

В кассационной жалобе ГУП “Ставрополькрайводоканал“ просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, передача ответчику на баланс здания ЦТП-5 прежним владельцем не могла осуществляться без передачи сетей, а вопрос об их принадлежности остался невыясненным. Суды не учли, что получение ответчиком от населения оплаты за подогрев воды свидетельствует о фактическом оказании им услуг по горячему водоснабжению, а в силу пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства России от 12.02.99 N 167, на теплоснабжающую организацию возложена обязанность по оплате всего объема отпущенной воды. Кроме того, платежи населения, полученные водоканалом, могли быть учтены судом при удовлетворении иска.

МУП “Теплосеть“ в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, указывая
на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставляет воду на центральный тепловой пункт пятого микрорайона (ЦТП-5), принадлежащий ответчику.

Поскольку на водопроводном вводе к названному объекту отсутствовал прибор учета, истец рассчитал объем водопотребления за период с 28.10.2002 по 26.11.2002 в соответствии с пунктами 57, 77 Правил, исходя из полного сечения присоединенной трубы (100 мм) при круглосуточном действии со скоростью движения воды 1,2 метра в секунду.

Отказ ответчика произвести оплату выставленного истцом счета послужил основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, сослался на следующее: у спорного объекта энергопринимающего устройства нет, а ввод холодной и вывод горячей воды являются транзитными и на его балансе не находятся; им только производился подогрев воды, за что взималась плата с населения через МУП “РКЦ“, а истец, в свою очередь, получал плату за эту же воду в таком же порядке от населения; забор воды для собственных нужд осуществляется по отдельной врезке в транзитную трубу, где установлен принятый водоканалом водомерный счетчик.

Судебные инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, подтвержденными материалами дела, отказали в удовлетворении иска.

Однако суды не учли следующее.

Упомянутые Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.

Пунктом 72 Правил установлено, что оплата за питьевую
воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил, предусматривающим оплату в случае временного отсутствия у абонента средств измерения сточных вод (пункт 73 Правил).

МУП “Теплосеть“ является теплоснабжающей организацией, основная деятельность которой состоит в производстве и доставке тепловой энергии, в том числе и в виде горячей воды. ГУП “Ставрополькрайводоканал“ доставку горячей воды юридическим лицам либо населению не осуществляет, поэтому у него отсутствует право требовать оплату за нее, так же как отсутствует обязанность отвечать за ее надлежащую доставку и качество.

Вывод судебных инстанций о том, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком горячего водоснабжения населения через спорное ЦТП-5, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам. Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что после подогрева вода насосами МУП “Теплосеть“ подавалась конечным потребителям.

Доводы ответчика об отсутствии у него на балансе водопроводных ввода и вывода на ЦТП-5, а также сетей от ЦТП-5 к жилым дома безосновательно приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подача воды на указанный объект производилась иным поставщиком, а спорные сети фактически использовались ответчиком для обеспечения населения горячей водой.

Факт получения истцом платежей от населения (через
РКЦ) за горячую воду, в том числе и за спорный период, не может повлиять на характер спорных правоотношений, однако эти платежи должны быть учтены при определении суммы долга ответчика.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить размер задолженности ответчика с учетом оплаченных населением сумм, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе и по кассационной жалобе. Вместе с тем, учитывая, что между сторонами в течение длительного периода времени сложились фактические отношения иного характера, которые устраивали обе стороны, претензий по поводу отсутствия водомера истец ответчику не предъявлял, а расчетная сумма долга за месяц является значительной, суду следует обсудить вопрос подписания сторонами мирового соглашения, возможность заключения которого подтвердил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6/2003-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.