Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2003 N Ф08-4489/2003 Поскольку суд не выяснил, с какого времени газопроводы, указанные в реестре, находятся в государственной собственности; на основании какого правового акта включены в реестр государственного имущества; чем подтверждается, что газопроводы, включенные в реестр, являются газопроводами, переданными в аренду по спорному договору, то решение подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 ноября 2003 года Дело N Ф08-4489/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Даггаз“, в отсутствие истца - заместителя прокурора Республики Дагестан, ответчика - администрации Тарумовского района Республики Дагестан, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Даггаз“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2003 по делу N А15-960/2003-М, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Даггаз“ (далее -
общество) и администрации Тарумовского района Республики Дагестан (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды от 02.04.2002 N 6-19-0213 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований заместитель прокурора Республики Дагестан сослался на то, что администрация не является собственником спорного имущества, передача имущества в собственность обществу противоречит закону, договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

Решением от 30.07.2003 договор аренды от 02.04.2002 N 6-19-0213 признан недействительным. Суд обязал общество возвратить администрации имущество, полученное по ничтожной сделке. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен с нарушением статей 217, 606, 608 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре не определен объект аренды, администрация не является собственником переданного в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан. Договор заключен в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части признания недействительным договора аренды от 02.04.2002 N 6-19-0213. По мнению заявителя, объект аренды указан в приложении к акту приема-передачи. Суд не оценил соглашения от 01.06.2003 о внесении изменения в договор, исключающего пункты о передаче в собственность арендованного имущества; не принял исчерпывающих мер для установления собственника спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заместитель прокурора Республики Дагестан заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить, дело направить на новое
рассмотрение.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 02.04.2002 заключили договор аренды N 6-19-0213, по условиям которого администрация передает объекты газового хозяйства, расположенные на территории Тарумовского района и находящиеся в собственности администрации, стоимостью 11581645 рублей в аренду обществу сроком на 39 лет.

Пунктами 2.3 и 4.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендуемое имущество переходит в собственность арендатора. Соглашением от 01.06.2003 стороны внесли изменения в договор, исключив из него названные пункты.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорные газопроводы являются государственной собственностью, поэтому в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация не имела права сдавать их в аренду.

В обоснование своего вывода суд сослался на распоряжение Правительства Республики Дагестан от 18.02.2003 N 50-р и выписку из реестра государственного имущества Республики Дагестан.

Названным распоряжением Министерству имущественных отношений Республики Дагестан, Министерству экономики Республики Дагестан, ДГУП “Спецгазстройсервис“ предписано в месячный срок представить Правительству Республики Дагестан перечень и порядок использования газовых сетей, построенных за счет республиканского бюджета Республики Дагестан. ДГУП “Спецгазстройсервис“ в установленном порядке принять в хозяйственное ведение вышеуказанные газовые сети. Министерству имущественных отношений Республики Дагестан по представлению материалов ДГУП “Спецгазстройсервис“ внести объекты газовых сетей в реестр республиканской собственности.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Дагестан по состоянию на 15.07.2003 объекты газоснабжения на территории Тарумовского района, в том числе в селах, указанных решении суда и в приложении к спорному договору, представленному обществом в суд кассационной инстанции, включены в реестр государственной собственности Республики Дагестан.

Между тем суд не оценил ответа администрации от 25.07.2003 N 255, из которого
следует, что объекты газового хозяйства, расположенные в Тарумовском районе, на сумму 11581645 рублей являются муниципальной собственностью и находятся на балансе администрации.

Договор аренды заключен 02.04.2002, т.е. до принятия распоряжения от 18.02.2003 и представления выписки из реестра. В выписке из реестра указаны места расположения газопроводов, их стоимость и протяженность, в то время как в аренду согласно приложению, представленному обществом, передавались газопроводы низкого и среднего давления с определенным диаметром трубы.

Суд не выяснил, с какого времени газопроводы, указанные в реестре, находятся в государственной собственности Республики Дагестан; на основании какого правового акта данные объекты включены в реестр государственного имущества Республики Дагестан; чем подтверждается, что газопроводы, включенные в реестр, являются теми же газопроводами среднего и низкого давления, с определенным диаметром трубы, переданными в аренду по спорному договору.

Суд пришел к выводу со ссылкой на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности состава имущества, его места расположения.

Общество в суд кассационной инстанции представило приложение к акту передачи сетей и установок к договору N 6-19-0213 и пояснило, что при рассмотрении дела вопрос о предоставлении названного акта не ставился. Между тем в акте указаны место нахождения, вид газопроводов (среднего и низкого давления), его протяженность, диаметр трубы. Спор об объекте аренды между арендатором и арендодателем отсутствует.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При разрешении спора суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества или лиц, управомоченных законом или собственником сдавать
имущество в аренду, а также проверить полномочия администрации на заключение договора аренды от имени муниципального образования (статьи 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о нарушении сторонами статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, суд не оценил соглашения от 01.06.2003 об исключении из договора пунктов 2.3 и 4.2, не рассмотрел вопроса о недействительности части сделки (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то решение в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышесказанное и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2003 по делу N А15-960/2003-М отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.