Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.11.2003 N Ф08-3836/2003 В силу норм Закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“ покупатель сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия уплачивает поставщику пеню за каждый день просрочки. Взыскание пени в пользу поставщика производится в безакцептном порядке на основании требования поставщика. Таким образом, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате продукции, закон предоставляет поставщику право взыскать с такого покупателя в безакцептном порядке неустойку (пеню).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 ноября 2003 года Дело N Ф08-3836/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Витязево“, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Агрокомплекс “Витязевский“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Витязево“ на решение от 02.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23841/2002-6/589, установил следующее.

ОАО “Витязево“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Агрокомплекс “Витязевский“ о взыскании 121575 рублей 63 копеек пеней, необоснованно списанных ответчиком на основании пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.07.97 N 100-ФЗ
“О государственном регулировании агропромышленного производства“.

Решением от 02.04.2003 в иске отказано.

Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, обязательства по которому ответчиком исполнены не в полном объеме. Поскольку факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению. Доводы истца о том, что статья 15 Закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“ неприменима к спорным правоотношениям, так как стороны согласовали в договоре поставки от 30.08.2000 N 185 иной порядок расчетов за продукцию, отклонены судом, как необоснованные (т. 1, л.д. 65-66).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение изменено, с ЗАО “Агрокомплекс “Витязевский“ в пользу ОАО “Витязево“ взыскано 56663 рубля 55 копеек пеней, необоснованно списанных на основании пункта 2 статьи 15 Закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 30.08.2000 N 185; отклонил доводы истца об отсутствии у ЗАО “Агрокомплекс “Витязевский“ правовых оснований для взыскания спорных сумм, указав, что ответчик является правопреемником ТОО “Благовещенское“ (поставщика продукции); признал взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 15 Закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“ неустойки правомерным, но уменьшил ее размер до 64942 рублей 08 копеек в связи с допущенными ответчиком в расчете пени ошибками (т.
2, л.д. 6-8).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Витязево“ обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края, как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с неправильным применением норм права. Истец полагает, что вывод судебных инстанций о наличии у ЗАО “Агрокомплекс “Витязевский“ правовых оснований для взыскания долга и пеней не основан на законе (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит материалам дела. По мнению заявителя, статья 15 Закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“ неприменима к спорным правоотношениям, поскольку в договоре от 30.08.2000 N 185 предусмотрен иной порядок расчетов за продукцию. При разрешении спора суды также не учли, что оба контрагента в сделке являются сельскохозяйственными производителями и взыскание с истца пеней лишает закон смысла, целью принятия которого является защита интересов отечественного товаропроизводителя в агропромышленном комплексе.

ЗАО “Агрокомплекс “Витязевский“ в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО “Витязево“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО “Агрокомплекс “Витязевский“ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность
апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ТОО “Благовещенское“ (продавец) и СПК “Витязево“ (покупатель) подписали договор от 30.08.2000 N 185, по условиям которого продавец обязался реализовать покупателю сельскохозяйственную продукцию (виноград технических сортов урожая 2000 года).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену одной тонны винограда - 70% от стоимости сухого и шампанского виноматериалов, выработанного из тонны винограда, на день реализации виноматериала, а также стоимость всей продукции, которая определяется путем умножения проданного винограда на расчетную стоимость одной тонны винограда (т. 1, л.д. 6-7).

Подписанный сторонами договор не позволяет определить количество передаваемого покупателю товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статьям 454, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Проанализировав условия договора от 30.08.2000 N 185, изучив представленные в материалы дела доказательства отпуска и оплаты сельхозпродукции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит
условия о количестве подлежащего передаче товара (статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), а между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) винограда.

Судом установлено, что СПК “Витязево“ (правопредшественник истца) получило от ТОО “Благовещенское“ (правопредшественника ответчика) 20060 килограммов винограда на общую сумму 90270 рублей. В счет взаиморасчетов за продукцию покупатель поставил продавцу 100 бутылок шампанских вин на общую сумму 5500 рублей; на 06.09.2001 задолженность СПК “Витязево“ перед ТОО “Благовещенское“ по спорным правоотношениям составила 84560 рублей. Указанную сумму истец перечислил ответчику 18.10.2002 по платежному поручению N 484. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 8, 11, 81-85) и сторонами не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по оплате товара ответчик, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 14.07.97 “О государственном регулировании агропромышленного производства“, направил в банк должника платежное требование от 28.08.2002 N 1 об оплате отгруженной продукции (т. 1, л.д. 20).

После заявления СПК “Витязево“ об отказе от акцепта (т. 1, л.д. 23) ЗАО “Агрокомплекс “Витязевский“ направило в обслуживающий истца банк платежные требования от 17.10.2002 N 14 и 23.10.2002 N 17 об уплате в безакцептном порядке 121575 рублей 63 копеек пеней за просрочку оплаты поставленного товара, которые были
списаны с расчетного счета должника (т. 1, л.д. 21-22).

Полагая списание указанной суммы неправомерным, СПК “Витязево“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“ покупатель сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия уплачивает поставщику пеню в размере 2 процентов за каждый день просрочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3 процентов. Взыскание пени в пользу поставщика производится в безакцептном порядке на основании требования поставщика в соответствии с банковскими правилами банком покупателя продукции.

Таким образом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем сельскохозяйственной продукции обязательства по ее оплате закон предоставляет поставщику продукции право взыскать с такого покупателя в безакцептном порядке неустойку (пеню).

Вместе с тем при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

При разрешении спора судами не учтена явная несоразмерность предусмотренной пунктом 2 статьи 15 Федерального закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“ неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате продукции: процент неустойки (2% в день - за первые 30 дней просрочки, 3% в день - при просрочке оплаты более 30 дней) значительно превышает действовавшую на день оплаты задолженности ставку рефинансирования Банка России (21% годовых); из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные
последствия для ЗАО “Агрокомплекс “Витязевский“ в связи с неисполнением ОАО “Витязево“ обязательств; не представлены суду доказательства, подтверждающих наличие у ответчика возможных убытков, вызванных нарушением истцом обязательства по оплате продукции.

Таким образом, размер пеней, взысканных ЗАО “Агрокомплекс “Витязевский“ с ОАО “Витязево“ на основании пункта 2 статьи 15 Закона “О государственном регулировании агропромышленного производства“, не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность законной неустойки дает основание для ее уменьшения до 2000 рублей приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый
судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате истцом сумму пеней до 2000 рублей. Таким образом, требование ОАО “Витязево“ о взыскании с ЗАО “Агрокомплекс “Витязевский“ необоснованно списанной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 119575 рублей 63 копеек, т.е. дополнительно к апелляционному постановлению следует взыскать 54633 рубля 55 копеек.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО “Витязево“, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты (т. 2, л.д. 22).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Однако, учитывая тяжелое имущественное положение истца, подтвержденное материалами дела (т. 2, л.д. 13-14), суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу жалобы до
500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23841/2002-6/589 изменить.

Довзыскать с ЗАО “Агрокомплекс “Витязевский“ в пользу ОАО “Витязево“ 54633 рубля 55 копеек излишне уплаченной пени.

В остальной части постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Витязево“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.