Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2003 N Ф08-4311/03-1658А по делу N А32-18839/03-58/91-14АЖ Постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено, так как протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии продавца, а не законного представителя юридического лица, согласно статье 25.4 КоАП РФ не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 г. N Ф08-4311/03-1658А

Дело N А32-18839/03-58/91-14АЖ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании директора заявителя - Общества с ограниченной ответственностью “Пальмира“ - Парцикова Л.Л. и представителя Кукишева А.В. (доверенность от 01.09.03), представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий ключ - Калустовой А.А. (доверенность от 20.10.03 N 9085), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Пальмира“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.03 (судья Шкира Д.М.) по делу N А32-18839/03-58/91-14АЖ, установил следующее.

ООО “Пальмира“, г. Горячий ключ,
обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по г. Горячий ключ (далее - налоговая инспекция) от 25.08.03 N 000075 о привлечении его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тысяч рублей штрафа за нарушение правил продажи алкогольной продукции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.03 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что в действиях ООО “Пальмира“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, который состоит из реализации алкогольной продукции без наличия в торговом зале информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ООО “Пальмира“ обратилось с кассационной жалобой на решение суда от 17.09.03, в которой просит его отменить, признать оспоренное постановление налогового органа незаконным и отменить его. При этом заявитель отмечает, что информация для потребителей о противопоказаниях в применении алкогольной продукции содержится на этикетках бутылок, в магазине установлен стенд с информацией для покупателей с Правилами продажи алкогольной продукции, законодатель не ставит в обязанность отдельно и особо размещать всю обязательную продукцию в виде выписок из имеющейся у продавца документации, поскольку такую информацию фактически невозможно разместить
на каких-либо носителях.

В судебном заседании представитель ООО “Пальмира“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ИМНС России по г. Горячий ключ в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции 21.08.03 при проверке принадлежащего ООО “Пальмира“ магазина установлен факт продажи водки “Пшеничной“ при отсутствии в магазине в доступном для покупателей месте сведений о противопоказаниях к применению алкогольной продукции. Должностным лицом налогового органа в присутствии старшего продавца заявителя составлены протоколы изъятия и ареста указанной алкогольной продукции, протокол об административном правонарушении от 21.08.03 N 0501/149 по факту нарушения ООО “Пальмира“ Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987, и совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса.

На основании данного протокола налоговой инспекцией в присутствии руководителя ООО “Пальмира“ Парцикова Л.Л. вынесено постановление от 25.08.03 N 000075 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО “Пальмира“ обратилось в суд с заявлением о
признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд, признавая обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса, сослался на нарушение им требований пунктов 6, 8 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987.

В силу пункта 6 названных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе. Информация в обязательном порядке должна содержать на русском языке противопоказания к применению алкогольной продукции.

Согласно пункту 8 Правил продажи алкогольной продукции продавец, осуществляющий продажу алкогольной продукции, обязан обеспечить покупателей в наглядной и доступной форме информацией о потребительских свойствах алкогольной продукции.

Указанное требование установлено в целях защиты здоровья потребителей, поскольку не вся алкогольная продукция может содержать сведения о противопоказаниях на этикетках бутылок.

Нарушение вышеназванных Правил на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.08.03 N 0501/149 при визуальном осмотре магазина установлено, что в магазине отсутствует информация в доступном для покупателя месте о противопоказаниях к применению алкогольной продукции. Данный протокол подписан представителем ООО “Пальмира“ - старшим продавцом
магазина Щербаковой В.А. без возражений. Заявителем не оспаривается факт отсутствия на момент проверки сведений о противопоказаниях к применению алкогольной продукции на стенде с информацией для потребителей или в ином доступном для потребителей месте.

Однако, принимая решение, суд сделал предположительное заключение о том, что не вся алкогольная продукция может содержать сведения на этикетках бутылок о противопоказаниях к ее употреблению. При этом суд не принял во внимание, что в протоколе осмотра отсутствует указание на то, что такая информация имелась упаковке продукции предложенной покупателю. Сведений о том, что такая информация на каких либо бутылках отсутствовала, протоколе не содержится.

В судебном заседании представители заявителя жалобы пояснили, что каждая бутылка алкогольной продукции имела этикетку с указанной информацией. Указанные обстоятельства представителем налоговой инспекции не оспорены.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 21.08.03 N 0501/149 составлен в присутствии продавца, а не законного представителя юридического лица согласно статье 25.4 Кодекса. При этом налоговый орган обязал продавца уведомить руководителя о том, что рассмотрение административного дела состоится 22.08.03 в 10 часов.

Из пояснений руководителя ООО “Пальмира“ следует, что для рассмотрения административного дела он явился в налоговую инспекцию 22.08.03 и дал свои возражения на протокол, составленный налоговым органом. Однако постановление о привлечении к административной ответственности принято не было. Постановление N 000075 было вынесено с
нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности без его участия 25.08.03 и в тот же день вручено ему.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса и законности привлечения его к административной ответственности, является необоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 23.5 КоАП РФ, а не часть 3.

Также суд не принял во внимание, что согласно части 3 статьи 23.5 Кодекса от имени налоговых органов дела правомочны рассматривать руководитель Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его заместители; руководители территориальных органов (подразделений) Министерства в субъектах Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов в городах и районах (инспекций).

Фактически рассмотрение административного дела в отношении ООО “Пальмира“ состоялось 25.08.03 осуществлено не руководителем налоговой инспекции Бакаевой Н.А., заместителем руководителя налоговой инспекции Лукиной В.И., что подтверждается материалами дела. Доказательства наличия полномочий заместителя руководителя на рассмотрение административного налоговым органом не представлены. Данные обстоятельства также могли привести к принятию налоговым органом незаконного постановления.

Указанные нарушения норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания постановления о привлечении лица к административной ответственности незаконным. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО “Пальмира“ является необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.03 по делу N А32-18839/03-58/91-14АЖ отменить.

Постановление ИМНС России по г. Горячий Ключ от 25.08.03 N 000075 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

В.Н.ЯЦЕНКО