Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2003 N Ф08-4269/2003-1649А В связи с тем, что срок, установленный статьей “Давность взыскания налоговых санкций“ Налогового кодекса РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований налоговой инспекции, обратившейся в суд для взыскания штрафа с пропуском данного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 октября 2003 года Дело N Ф08-4269/2003-1649А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Джин“ и заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2003 по делу N А63-2455/2003-С4, установил следующее.

ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО “Торговый
Дом Джин“ 78760 рублей 63 копеек штрафных санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подлежащих взысканию в случае несвоевременного предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций. Штраф начислен за просрочку представления деклараций по акцизам за март - сентябрь 2002 г.

Решением суда от 28.07.2003 заявление удовлетворено частично, с ООО “Торговый Дом Джин“ взыскано 39380 рублей 32 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано с учетом применения статей 112 и 114 Кодекса.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком нарушен срок представления налоговых деклараций по акцизам, однако в связи с наличием в его действиях смягчающих обстоятельств размер штрафа судом снижен.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на данный судебный акт. Заявитель жалобы просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что отсутствие должностного лица, обязанного представлять налоговые декларации, не является смягчающим ответственность обстоятельством, так как обязанность по ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной отчетности возлагается на главного бухгалтера.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “Торговый Дом Джин“ не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 28.07.2003 подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной проверки ООО “Торговый Дом Джин“ установлено несвоевременное предоставление налогоплательщиком налоговых деклараций по акцизу за период март - сентябрь 2002 года. Указанные налоговые декларации были представлены в налоговую инспекцию 15.12.2002. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.03.2003 о
привлечении ООО “Торговый Дом Джин“ к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в размере 78760 рублей 63 копеек.

Налоговой инспекцией направлено требование от 13.03.2003 N 9 об уплате штрафа, которое в добровольном порядке ООО “Торговый Дом Джин“ не исполнено, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по данному делу, суд правомерно руководствовался нормами статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления. Размер штрафа не может быть более 30 процентов от указанной суммы и не должен быть менее 100 рублей. В соответствии с частью 2 данной статьи непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы подлежащего налога и 10% за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.

Судом установлен факт нарушения ООО “Торговый Дом Джин“ срока представления налоговых деклараций за период март - сентябрь 2002 года, которые поданы 15.12.2002. Факт нарушения ООО “Торговый Дом Джин“ не оспаривается, в связи с чем оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка представления налоговых деклараций составила более 8 месяцев.

Однако, удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании штрафа и применяя нормы, смягчающие ответственность, суд не принял во внимание, что в
соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок давности взыскания налоговых санкций. Согласно данной статье налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекции стало известно о нарушении налогоплательщиком срока подачи налоговых деклараций 15.12.2002 (в момент представления деклараций). Следовательно, днем обнаружения правонарушения является 15.12.2002, и именно с этого момента необходимо исчислять срок давности взыскания налоговых санкций.

Налоговая инспекция обратилась в суд 20.06.2003, то есть с пропуском предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, который истек 15.06.2003. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией о направлении копии искового заявления ответчику, на которой имеется почтовый штемпель, подтверждающий факт сдачи заказного письма отделению связи 18.06.2003, а также датой на штампе арбитражного суда о принятии искового заявления 20.06.2003.

В связи с тем, что срок, установленный статьей 115 Кодекса, является пресекательным и восстановлению не подлежит, основания для удовлетворения требований налоговой инспекции отсутствовали.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд не применил норму права, подлежавшую применению, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ государственная пошлина по делу должна быть отнесена на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского
края от 28.07.2002 по делу N А63-2455/2003-С4 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.