Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2003 N Ф08-4167/2003 Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на спорное имущество и приняли правильное решение о его выселении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 октября 2003 года Дело N Ф08-4167/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие сторон - открытого акционерного общества “Дагпродмаш“ и производственно-технического кооператива “Содействие“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу производственно-технического кооператива “Содействие“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2003 по делу N А15-193/2003-10, установил следующее.

ОАО “Дагпродмаш“ обратилось в арбитражный суд с иском Махачкалинскому и Дербентскому производственно-техническим кооперативам “Содействие“ об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении и возврате здания, сооружения и территории. Требования обоснованы тем, что 01.01.2001 истек срок
действия договора, на основании которого ответчик пользовался обозначенным имуществом, дальнейшее владение имуществом является незаконным.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 05.05.2003 выселил Махачкалинский производственно-технический кооператив “Содействие“ (далее - кооператив) из нежилых помещений и территории ОАО “Дагпродмаш“, расположенных по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 46. Производство по делу в отношении Дербентского производственно-технического кооператива “Содействие“ прекращено, так как установлено, что в качестве второго ответчика указан филиал кооператива. Решение об удовлетворении иска мотивировано тем, что ответчик безосновательно пользуется имуществом истца, переданным ему по договору, срок действия которого истек (л.д. 100-103).

Апелляционная инстанция постановлением от 14.08.2003 оставила решение без изменения, опровергнув доводы кооператива о пролонгации договора (л.д. 151-153).

Кооператив в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ответчик сообщает, что он не оспаривает право собственности ОАО “Дагпродмаш“ на имущество бывшего Дербентского филиала Махачкалинского ремонтно-механического завода “Дагрыбреммаш“, а защищает свои права арендатора, возникшие из заключенного с заводом договора аренды от 12.04.89. По мнению подателя жалобы, договор продолжает действовать, так как не расторгнут в судебном порядке, истечение срока действия договора не дает истцу права самостоятельно, без решения суда о расторжении договора, распоряжаться спорным имуществом и заявлять требование о выселении. Кооператив обращает внимание на наличие решения суда об отказе ОАО “Дагпродмаш“
в удовлетворении иска о расторжении договора и сообщает, что в ответ на письмо истца о расторжении договора 20.12.2000 письменно уведомил его о своем согласии с расторжением договора при условии возмещения 7,2 млн. рублей расходов, связанных с улучшением спорного имущества. Ответчик также указывает на нарушение судом срока подготовки дела к судебному разбирательству, который на 23 дня превысил установленный законом двухмесячный срок; неудовлетворение его ходатайства об отложении рассмотрения дела; направление уведомления о слушании дела в период нахождения руководителя кооператива в Москве; участие судей, рассматривающих другие дела между теми же лицами, в разрешении данного спора.

ОАО “Дагпродмаш“ в отзыве на кассационную жалобу просит обжалованные судебные акты оставить без изменения и указывает, что возникшие между сторонами споры рассматриваются с 1994 года, что свидетельствует о несогласии истца с продолжением действия договора. Кроме того, истец направил ответчику письмо, которым уведомил о прекращении договора в связи с истечением срока его действия. Законодательство не предусматривает обязательного судебного порядка прекращения договора в связи с истечением срока действия. Имущественные претензии ответчика истец считает необоснованными и полагает, что они могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.04.89
Махачкалинский ремонтно-механический завод “Дагрыбреммаш“ (далее - завод) и кооператив подписали соглашение, названное договором аренды основных средств (зданий, сооружений, производственных помещений, технологического оборудования, транспортных средств и т.д.), срок действия до 01.01.2001.

Согласно пункту 2.4 завод обязался передать кооперативу в арендное пользование необходимое технологическое оборудование, машины и механизмы, а также все здания, сооружения и производственные помещения Дербентского филиала завода. В этом же пункте указано, что по согласованию сторон не исключена возможность реализации кооперативу основных средств (зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов) по остаточной стоимости. В пунктах 1.1 и 1.4 раздела “Предмет договора“ стороны записали: завод поручает, а кооператив обязуется выполнить работы по изготовлению части его продукции производственно-технического назначения в объеме не менее 200 тыс. рублей в год и по мере развития товаров народного потребления. Арендованное имущество, за исключением объектов государственной собственности, по истечении определенного договором срока переходит в собственность кооператива при условии, что стоимость этого имущества полностью покрывается выплаченной арендной платой (л.д. 14-18).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что обозначенный договор в части передачи спорного имущества ответчику был исполнен, имущество передано, в дальнейшем в результате приватизации право на это имущество приобрело ОАО “Дагпродмаш“.

Обозначенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам
и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.95 и постановления апелляционной инстанции того же суда от 21.12.95 видно, что по делу N 28-95/12 с участием АО “Дагпродмаш“ и кооператива суды рассмотрели и удовлетворили иск прокурора о признании недействительными заключенного ответчиком и Госкомимуществом Республики Дагестан дополнительного соглашения от 28.12.94 к обозначенному договору и заключенного с Фондом имущества Республики Дагестан договора купли-продажи спорного имущества от 20.01.95 N 101.

В мотивировочных частях названных судебных актов указаны установленные судами обстоятельства и доказательства, на которых они основаны.

Так, в решении от 29.08.95 суд привел условия договора от 12.04.89 и указал, что здания, сооружения на 159866 рублей по акту приема-передачи от 30.06.89 по остаточной стоимости переданы кооперативу.

Согласно названным решению и апелляционному постановлению 28.12.94 Госкомимущество Республики Дагестан на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 подписало дополнительное соглашение к договору о продаже спорного имущества кооперативу. Фонд имущества Республики Дагестан и кооператив 20.01.95 подписали договор купли-продажи N 101. Суды пришли к выводу о недействительности указанных сделок и признали их таковыми, в частности, апелляционная инстанция указала, что при заключении сделок не учтено, что кооператив не
являлся предприятием, созданным трудовым коллективом приватизируемого завода, поэтому в силу названного Указа не могло быть заключено дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключив дополнительное соглашение от 14.01.93 к договору от 12.04.89 об исключении пунктов 1.4 и 2.4, стороны прекратили действие договора в части аренды имущества, сохранив лишь обязательства по взаимному сотрудничеству. Дополнительное соглашение указанных лиц от 20.12.93 о признании недействительным соглашения от 14.01.93 суд посчитал принятым с превышением полномочий, поскольку в обозначенный период завод не обладал правом на заключение сделок по распоряжению государственным имуществом, а названное соглашение направлено на возобновление правомерно прекращенных арендных отношений (л.д. 89-93).

Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2000 и постановления апелляционной инстанции того же суда от 02.11.2000 следует, что по делу N А15-1195/99-13 суд рассматривал иск ОАО “Дагпродмаш“ к кооперативу о расторжении договора от 12.04.89 и об истребовании имущества. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований к досрочному расторжению договора. При этом апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления указала, что 24.05.94 распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан N 181-р завод преобразован в АО “Дагпродмаш“, в его уставный капитал включено имущество, переданное кооперативу по договору от 12.04.89, содержащему элементы различных договоров, в том числе и
договора аренды (л.д. 30-38).

Суды по настоящему делу установили, что 23.11.2000 истец направил ответчику уведомление N 063 о прекращении с 01.01.2001 действия договора от 12.04.89 и необходимости возврата имущества в связи с истечением срока действия договора. Уведомление находится в деле (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у кооператива права на спорное имущество и приняли правильное решение об удовлетворении иска.

Довод ответчика о наличии у него права на спорное имущество не подтвержден доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов не установлено, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны таковыми.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2003 по делу N А15-193/2003-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственно-технического кооператива “Содействие“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.