Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2003 N Ф08-4210/2003 Поскольку доказательств возникновения реальных отрицательных последствий нарушения договора истец не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер, исходя из учетной ставки Банка России.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 октября 2003 года Дело N Ф08-4210/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - предпринимателя Бутурлинова В.П., представителей от ответчика - ООО “Завод технологической оснастки“, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Бутурлинова В.П. на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003, определения от 25.07.2003, от 01.08.2003, от 15.08.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9402/2002-С4-18, установил следующее.

Предприниматель Бутурлинов В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Завод технологической оснастки“ об исполнении условий договора от 02.07.2001 N 1 в части передачи технической документации и полного
комплекта оснастки, а также взыскании 170690 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 10.09.2002 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 решение суда от 10.09.2002 отменено, на ответчика возложена обязанность по передаче в пользу истца двух просечных штампов и технической документации по договору от 02.07.2001 N 1. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчик частично исполнил договорные обязательства. Отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства явилось основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Постановлением кассационной инстанции от 20.05.2003 постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суду предложено выяснить основания, по которым не проведены испытания комплекса оснастки, и рассмотреть вопрос о соразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003 решение суда от 10.09.2002 отменено, на ответчика возложена обязанность по передаче предпринимателю двух просечных штампов и технической документации по договору от 02.07.2001 N 1. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку до 13655 рублей, в остальной части иска отказал.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств выполнения договора в части передачи двух просечных штампов и технической документации, что свидетельствует о нарушении с
его стороны сроков исполнения договора и служит основанием для взыскания неустойки.

Определением от 25.07.2003 апелляционная инстанция исправила опечатку, допущенную при изготовлении постановления апелляционной инстанции от 23.07.2003.

Определением от 01.08.2003 разъяснено постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 в части рассмотрения требований о взыскании неустойки. В удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении постановления и исправлении опечаток в остальной части отказано.

Определением от 15.08.2003 предпринимателю отказано в удовлетворении дополнительного заявления о разъяснении постановления от 23.07.2003 по вопросу взыскания неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 и изменить решение, обязав ООО “Завод технологической оснастки“ передать ему комплект технической документации на технологическую оснастку, проверенный ОТК комплект технологической оснастки, включающий в себя охлаждающую и формирующую фильеры и два просечных штампа, а также акты испытаний формирующей и охлаждающей фильер и акты испытаний просечных штампов.

Предприниматель просит также отменить определения от 25.07.2003, 01.08.2003 и 15.08.2003.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при принятии указанных судебных актов нарушил нормы материального и процессуального права. В частности, апелляционная инстанция не в полной мере рассмотрела его исковые требования, а также заявления о разъяснении и уточнении постановления от 23.07.2003. Суд, по мнению предпринимателя, неправильно снизил размер неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение суммы неустойки размером ставки рефинансирования не учитывает убытки истца в
виде упущенной выгоды, доказывать которые он не обязан на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из числа доказательств оплаты работ расписки Бабушкина В.А. и Воличенко И.А. о принятии от Бутурлинова В.П. денежных средств в сумме 30 тыс. и 20 тыс. рублей.

Предприниматель также считает, что формирующие фильеры не передавались ему ответчиком по акту, поэтому обязательства по передаче нельзя считать исполненными надлежащим образом. Кроме того, фильеры имеют недостатки, требуют доработки и испытаний. Эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако апелляционная инстанция без достаточных оснований отклонила их и указала, что фильеры фактически находятся у истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Завод технологической оснастки“ просит отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заказу предпринимателя на основании договора от 02.07.2001 N 1 ООО “Завод технологической оснастки“ обязалось изготовить техническую документацию и комплект оснастки, включающий формирующую и охлаждающую фильеры и два просечных штампа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость
работ составляет 101000 рублей. Предприниматель внес предоплату в сумме 51 тыс. рублей, что не оспаривается директором ООО “Завод технологической оснастки“.

Однако ответчик не исполнил обязательство по передаче предпринимателю результата работы.

При разрешении возникшего спора апелляционная инстанция установила, что ООО “Завод технологической оснастки“ изготовило технологическую оснастку и провело ее испытания. После испытаний часть оснастки в виде фильер осталась у предпринимателя. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что неисполненными остались обязательства по передаче двух просечных штампов и технической документации.

Данный вывод суда основан на анализе имеющихся в материалах дела документов. Утверждения предпринимателя о наличии недостатков фильер и их непригодности для использования по назначению не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения указанных доводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции также в полной мере исследовал обстоятельства спора по вопросу оплаты работ. Расписка Бабушкина В.А. о принятии от предпринимателя 30 тыс. рублей не содержит информации о том, во исполнение какого обязательства передавались денежные средства. В расписке Воличенко И.А. о получении 20 тыс. рублей не указано, от кого получена данная денежная сумма. Поэтому апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данные документы не доказывают относимость платежей к договору от 02.07.2001 N 1.

Доводы заявителя о незаконности уменьшения размера договорной неустойки на основании применения судом апелляционной
инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерии для установления несоразмерности в каждом Ф.И.О. В частности, ими могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец исчислил договорную неустойку, исходя из 180% годовых, что в 12,5 раза превышает действующую на момент взыскания учетную ставку Банка России в размере 16% годовых.

Поскольку доказательств возникновения реальных отрицательных последствий нарушения договора истец не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 13655 рублей, исходя из учетной ставки Банка России в размере 16% годовых.

Подлежит также отклонению довод предпринимателя о том, что апелляционная инстанция рассмотрела не все заявленные им требования. Данный вопрос был предметом исследования суда при рассмотрении заявления предпринимателя о разъяснении постановления от 23.07.2003. Апелляционная инстанция установила, что предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и они рассмотрены в объеме заявленных требований (л.д. 57-58 т. 1). Поскольку вывод суда соответствует материалам дела, то оснований для отмены определения от 01.08.2003
не имеется.

В соответствии с нормами процессуального права судом приняты определения от 25.07.2003 и 15.08.2003.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с предпринимателя с учетом его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003, определение от 25.07.2003, определение от 01.08.2003, определение от 15.08.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9402/2002-С4-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Бутурлинова В.П. государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.