Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2003 N Ф08-4091/03 по делу N А63-2088/02-С2 Поскольку истец длительное время не использовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, администрация района правомерно посчитала, что он не подтвердил возможность обрабатывать еще 200 га пашни и отказала в предоставлении земельного участка в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2003 г. N Ф08-4091/03

Дело N А63-2088/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Епифанова В.Е. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства “Анжелика“ - Шаровой Т.Ф. (глава хозяйства), от ответчика - Кочубеевской районной государственной администрации Ставропольского края - Крикунова К.А. (доверенность от 25.09.03), от третьего лица - комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района - Макаренко В.Г. (доверенность от 29.10.03 N 6), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства “Анжелика“ на решение от 19.02.03 (судья Баканов А.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 (судьи Жарина Е.В., Есауленко
Л.М., Жолудева В.Ф.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2088/02-С2, установил следующее.

КФХ “Анжелика“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании Кочубеевской районной государственной администрации (далее - администрация района) заключить с КФХ “Анжелика“ договор аренды земельного участка (пашни) площадью 200 га в соответствии с постановлением главы администрации района от 01.12.97 и взыскании 1 759 589 рублей 30 копеек убытков, связанных с уклонением ответчика от заключения договора аренды.

Определением от 24.12.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района Ставропольского края (далее - земельный комитет).

Решением от 19.02.03. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.03. в иске отказано. Решение мотивировано тем. что у администрации района не возникло обязанности по заключению с КФХ “Анжелика“ договора аренды земельного участка: истец не подтвердил возможность обрабатывать землю. Справка АОЗТ “Усть-Невинское“ о возможном выделении техники истцу носит вероятностный характер. Кроме того, истец не использовал находящийся у него в собственности земельный участок площадью 7,6 га. По указанным причинам признано необоснованным и требование о взыскании убытков. Апелляционная инстанция дополнительно указала на невыполнение КФХ “Анжелика“ обязанности заключить договор на проведение проектно-изыскательских и землеустроительных работ по отграничению земельного участка в натуре, а также на истечение пятилетнего срока с момента
принятия постановления главы администрации.

В кассационной жалобе КФХ “Анжелика“ просит отменить судебные акты, обязать администрацию района заключить договор аренды сроком на пять лет. а также возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 606 190 рублей 94 копеек, в том числе 225 442 рублей 54 копеек задолженности по товарному кредиту перед третьим лицом и 380 748 рублей 40 копеек упущенной выгоды от неиспользования земельного участка. По мнению заявителя, суд не учел, что использование земельного участка площадью 7 га убыточно, в то время как арендуемые 200 га пашни позволили бы получить взыскиваемую прибыль. Ссылки ответчика на то. что землеустроительные работы арендаторы должны производить за свой счет, противоречат определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.97. По мнению заявителя, между убытками и действиями (бездействием) администрации имеется прямая причинная связь.

Письменные отзывы на жалобу не представлены. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кочубеевского района от 24.04.96 г. N 294 Шаровой Т.Ф. предоставлено в собственность 7,6 га пашни для организации КФХ. Конфигурация земельного участка на земельном массиве была определена (л. д. 37-41,
179, 180) и отведена в натуре.

22 сентября 1997 года районная комиссия по рассмотрению заявлений граждан на получение и обмен земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств рассмотрела заявление Шаровой Т.Ф. и решила предоставить 200 га пашни в аренду при условии предоставления документов о возможности обработки выделяемого участка.

26 сентября 1997 года Шарова Т.Ф. предоставила справку АОЗТ “Усть-Невинское“ о том, что общество выделит по возможности технику для обработки 200 га после проведения осенне-полевых работ, то есть сведения в справке носили вероятностный характер.

Постановлением главы Кочубеевской районной государственной администрации от 01.12.97 г. N 733 определено предоставить Шаровой Т.Ф. в аренду 200 га пашни для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В январе 1998 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района подготовил проект договора на аренду 200 га пашни, однако договор не был заключен администрацией со ссылкой на невыполнение истцом условий, оговоренных в постановлении:

Из материалов дела видно, что 15.07.98, 03.07.2000, 12.07.01, 03.06.02 проводились комиссионные проверки использования истцом принадлежащего на праве собственности земельного участка и каждый раз устанавливалось, что участок не обрабатывался, не использовался, зарос сорной растительностью, происходило его залужение (л. д. 82-85). Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг документами данные акты.

Статьей 11 Закона РСФСР “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ и статьей
42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и граждан, имеющих земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв.

Поскольку истец длительное время не использовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок размером 7,6 га, доводы администрации района о неподтверждении истцом возможности обрабатывать еще 200 га пашни правомерно признаны судом обоснованными. При таких обстоятельствах отказ администрации района предоставить земельный участок в аренду, учитывая ее обязанность в силу закона обеспечивать надлежащее использование земель, является правомерным, а требование истца об обязании выделить ему участок в аренду - необоснованными.

Поскольку истец не доказал обязанности ответчика предоставить ему в аренду земельный участок, его требование о взыскании убытков, связанных с невыделением земли, не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая тяжелое имущественное положение КФХ “Анжелика“, размер взыскиваемой с него госпошлины по кассационной жалобе снижается до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2088/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с крестьянского
(фермерского) хозяйства “Анжелика“ в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

В.Ф.КУХАРЬ