Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2003 N Ф08-4051/2003-1554А Факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, в связи с чем отсутствие ответа на запрос налогового органа таким доказательством не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 октября 2003 года Дело N Ф08-4051/2003-1554А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Траст“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Азовскому району Ростовской области, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела и заявившей о своем согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Азовскому району Ростовской области на решение от 15.07.2003 Арбитражного Ростовской области по делу N А53-5804/2003-С6-22, установил следующее.

ЗАО “Траст“ обратилось
в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения от 19.02.2003 N 16 ИМНС России по Азовскому району Ростовской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18402 рублей.

Решением от 15.07.2003 заявленные требования удовлетворены на том основании, что добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Факт неполучения ответа от налогового органа с месторасположения поставщика - филиала ГМП “Геомех“ ЮГУГП “Южгеология“, а также отсутствие сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет данным поставщиком не является основанием для признания ЗАО “Траст“ недобросовестным налогоплательщиком. Иных доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение. В обоснование доводов заявитель указывает: суд не принял во внимание, что если нет сведений о формировании источника в бюджете для возмещения (то есть отсутствует подтверждение по уплате налога на добавленную стоимость всеми поставщиками), то инспекция не вправе выносить решение о возмещении (возврате) суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил решение оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность факта недобросовестности общества налоговым органом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ИМНС России по Азовскому району была проведена камеральная проверка ЗАО “Траст“ по вопросу
правильности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованности возмещения из федерального бюджета сумм “входного“ налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, реализованного на экспорт в сентябре 2002 года, в сумме 18402 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем ИМНС России по Азовскому району 19.02.2003 было принято решение N 16 об отказе в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 18402 рублей. В возмещении налога по спорному решению заявителю налоговым органом отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на момент вынесения решения не сформирован источник в бюджете для возмещения налога по причине неподтверждения уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет всеми поставщиками.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса
Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. В соответствии с данным Определением, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 и 14.05.2002, а также разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 N С5/уп-342, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Факт отсутствия у инспекции сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет предприятием - филиалом ГМП “Геомех“ ЮГУГП “Южгеология“, у которого заявителем была приобретена продукция в последующем проданная на экспорт, не является основанием для признания ЗАО “Траст“ недобросовестным налогоплательщиком.

Следует отметить, ответ на запрос ИМНС России по Азовскому району до настоящего времени не поступил из ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Других доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено.

Поскольку ЗАО “Траст“ представило налоговой инспекции в полном объеме и надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то у инспекции не было оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 18402 рублей.

Таким образом, при принятии решения суд полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому
обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5804/2003-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.