Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2003 N Ф08-3993/2003 Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара не была учтена судом в полном объеме: процент неустойки остался высоким. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для продавца в связи с неисполнением ответчиком договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 октября 2003 года Дело N Ф08-3993/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Меркурий“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Таманская“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Таманская“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2003 по делу N А32-7815/2003-46/133, установил следующее.

ООО “Торговый дом “Меркурий“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Агрофирма “Таманская“ о взыскании 1054560 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 12.04.2001 N 5, и 1344564 рублей предусмотренных договором
пеней за период с 02.11.2001 по 03.04.2003 (л.д. 4, 5).

До разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 854560 рублей и пени в сумме 1234335 рублей 34 копеек за период с 02.11.2001 по 28.05.2003 (л.д. 16, 17).

Решением от 06.06.2003 с ООО “Агрофирма “Таманская“ в пользу ООО “Торговый дом “Меркурий“ взыскано 794560 рублей долга и 500000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи, обязательства по которому ответчиком исполнены не в полном объеме и несвоевременно. Ответственность за просрочку оплаты товара ввиду уплаты пеней предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 12.04.2001 N 5. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства (л.д. 57).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением от 06.06.2003 в части взыскания договорной неустойки, ООО “Агрофирма “Таманская“ обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что судебный акт в обжалованной части подлежит отмене, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не учел его тяжелое финансовое положение, вызванное неблагоприятными погодными условиями в 2002 году,
а также принятие им мер по погашению задолженности перед истцом (л.д. 67, 68).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Меркурий“ возражало против удовлетворения жалобы, считая решение от 06.06.2003 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО “Агрофирма “Таманская“ и ООО “Торговый дом “Меркурий“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 06.06.2003 в части взыскания договорной неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО “Торговый дом “Меркурий“ (продавец) и ООО “Агрофирма “Таманская“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.04.2001 N 5, согласно которому продавец обязался в срок до 01.05.2001 передать в собственность покупателю по накладным и счетам-фактурам товар на общую сумму 1245602 рублей 40 копеек, а покупатель - принять товар и оплатить его в срок до 01.11.2001. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2001 (л.д. 6).

Судом установлено, что товар, поставленный обществом “Торговый дом “Меркурий“ во исполнение договора купли-продажи от 12.04.2001 N 5, оплачен ООО “Агрофирма “Таманская“ несвоевременно и не в полном объеме. Долг на 11.03.2003
составил 1054560 рублей. После предъявления иска ООО “Агрофирма “Таманская“ частично уплатило долг и на момент принятия решения задолженность по оплате товара составила 794560 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело первичными документами (накладными, доверенностями на получение продукции, счетами-фактурами) и не оспариваются обеими сторонами (л.д. 7-12).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенную сторонами сделку как договор купли-продажи и исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований ООО “Торговый дом “Меркурий“ в части взыскания долга по оплате за товар, поставленный во исполнение договора от 12.04.2001 N 5, соответствует закону и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО “Агрофирма “Таманская“ не исполнило обязательство по оплате продукции, ООО “Торговый дом “Меркурий“ заявило требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Размер договорной ответственности ООО “Агрофирма “Таманская“ уменьшен судом с 1234335 рублей 34 копеек до 500000 рублей. Однако явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара не была учтена судом в полном объеме: процент неустойки остался высоким (36% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 18% годовых). Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО “Торговый дом “Меркурий“ в связи с неисполнением ответчиком договора от
12.04.2001. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО “Агрофирма “Таманская“ условий договора.

Таким образом, размер взысканных судом пеней не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность договорной ответственности дает основание для ее уменьшения до 265000 рублей - приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму пеней до 265000 рублей.

В кассационной жалобе ООО “Агрофирма “Таманская“ приводит довод о том, что суд первой инстанции не учел его тяжелого финансово-экономического положения. Неисполнение договорных обязательств вызвано неблагоприятными погодными условиями в 2002 году, что, по мнению заявителя, является основанием для его освобождения от уплаты неустойки. Данный довод не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО “Агрофирма “Таманская“
в спорных правоотношениях осуществляло предпринимательскую деятельность, поэтому на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2003 по делу N А32-7815/2003-46/133 изменить, уменьшить взысканную судом неустойку до 265000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Прекратить взыскание в измененной части судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.