Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2003 N Ф08-3817/03 по делу N А25-1661/2001-6 Иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворен, поскольку ответчик нарушил условия договора. Целостность пломбы на счетчике установлена последней проверкой, а актом осмотра зафиксировано нарушение ее целостности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 г. N Ф08-3817/03

Дело N А25-1661/2001-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Черкесские городские электрические сети“ - Осмаевой С.М. (доверенность от 24.03.03) и от ответчика - акционерного общества “Карачаево-Черкесскэнерго“ - Туркменовой С.И. (доверенность от 12.05.03), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Карачаево-Черкесскэнерго“ на решение от 11.03.03 (судья Адзинова М.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.03 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1661/2001-6 (судьи Карабанов В.Б., Семенов М.У., Шишканов Д.Г.), установил следующее.

Комитет по управлению
имуществом г. Черкесска в защиту интересов Черкесского муниципального унитарного предприятия “Городские электрические сети“ (ныне - ОАО “Черкесские городские электрические сети“) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Карачаево-Черкесскэнерго“ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с января 1999 по май 2001 года в сумме 2 354 832 рублей (т. 1, л. д. 2).

Решением от 29.11.01 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на противоправность действий ответчика (т. 1, л. д. 65).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.02 (судьи Кухарь В.Ф., Рыжков Ю.В., Рогальский С.В.) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, а также для проверки расчета задолженности (т. 1, л. д. 100).

Решением от 19.07.02 исковые требования удовлетворены со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения, выразившееся в самовольном подключении субабонентов и взимании с них платы за электроэнергию (т. 1, л. д. 160).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.02 (судьи Кухарь В.Ф., Рыжков Ю.В., Трифонова Л.А.) решение от 16.07.02 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда. Кассационная инстанция указала, что расчет взыскиваемой задолженности должен производиться с учетом пункта 7.1 договора исходя из времени работы абонента в спорный период, которое и надлежит установить суду при новом рассмотрении дела (т. 1, л. д. 233).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (т. 2, л. д. 81).

Решением от 11.03.03 иск удовлетворен частично: с ОАО “Карачаево-Черкесскэнерго“ взыскано 55 308 рублей, в остальной
части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил условия договора. Целостность пломбы на счетчике установлена последней проверкой - 03.05.01, а актом осмотра от 06.06.01 N 2066 зафиксировано нарушение ее целостности. Судом первой инстанции взыскана задолженность за указанный период. Кроме того, ответчик признал задолженность за потребленную электроэнергию за период с 15.01.99 по 05.06.01 в размере 18 920 рублей. Всего судом первой инстанции взыскано 74 228 рублей (т. 2, л. д. 89).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.03 решение изменено, взыскиваемая сумма задолженности увеличена до 528 480 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Увеличение суммы задолженности мотивировано тем, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который оплата должна быть исчислена в соответствии с пунктом 7.1 договора (т. 2, л. д. 207).

В кассационной жалобе (т. 3, л. д. 1) ОАО “Карачаево-Черкесскэнерго“ просит решение от 11.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.03 отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что фактически с февраля 1999 года договор энергоснабжения расторгнут сторонами в связи с возвратом арендованного имущественного комплекса его собственнику - ОАО “Ставропольэнерго“, не дал юридической квалификации правоотношениям. В отношении расчета задолженности заявитель считает правомерным применение пункта 7.1 только в течение последнего месяца - с 03.05.01 по 06.06.01, за остальной период задолженность должна быть рассчитана по показаниям счетчика с учетом мощности токоприемников, установленной актом осмотра от 06.06.01.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Карачаево-Черкесскэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Черкесские городские сети“ (далее - ОАО “Горэлектросеть“) против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает,
указывая на обоснованность и законность судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики. В судебном заседании дополнительно пояснил, что истцом по делу выступает ОАО “Горэлектросеть“, что подтверждается материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 03.09.03 АО “Ставропольэнерго“ передало ОАО “Карачаево-Черкесскэнерго“ в аренду объекты, расположенные по адресу: г. Черкесск, Пятигорское шоссе, 2 (т. 1, л. д. 52). Отпуск электроэнергии на указанные объекты осуществлялся через принадлежащую ответчику ТП 252.

Для обеспечения электроснабжения названных объектов МУП “Городские электрические сети“ и ОАО “Карачаево-Черкесскэнерго“ (абонент) заключили договоры от 26.01.96 N 3/97 и 07.12.99 N 3/97 (т. 1, л. д. 7, 145), в силу которых истец обязался отпускать электроэнергию абоненту, а ответчик - производить ее оплату.

По договору купли-продажи от 03.05.01 ОАО “Карачаево-Черкесскэнерго“ продало ООО “Росэлектросетьстрой“ ТП 252 (т. 1, л. д. 17). Согласно счету-фактуре N 166 (т. 1, л. д. 18) передача состоялась 10.06.2001.

Пунктом 3.3 договоров обязанность по обеспечению сохранности приборов учета возложена на абонента. В случае отсутствия или неисправности приборов учета по вине абонента производится перерасчет потребленной электроэнергии по фактической нагрузке (установленной мощности) и числу часов работы абонента за весь срок со дня последней проверки расчетных приборов, но в пределах срока исковой давности (пункты 6.11, 7.1 договоров).

Поскольку ответчик с января 1999 по май 2001 года потребление электроэнергии осуществлял с нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости электроэнергии, количество которой определено расчетным путем по мощности токоприемников при их круглосуточной работе.

Апелляционная
инстанция всесторонне исследовав обстоятельства, на которые было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 22.10.02, пришла к следующему выводу: поскольку ответчик с января 1999 года по май 2001 года оплату за электроэнергию не осуществлял и ее потребление производил с нарушением условий договора, то взысканию подлежит задолженность за весь спорный период.

За нарушение ответчиком условий договора (повреждение сохранности приборов учета, подключение субабонентов без разрешения истца) судом апелляционной инстанции обоснованно применены вышеизложенные положения пункта 7.1 договора.

Судом установлено, что последняя проверка приборов учета осуществлялась МУП “Горэлектросеть“ 15.01.99, о чем составлен акт осмотра N 2825, согласно которому учет соответствует Правилам устройств электроустановок (ПУЭ) (т. 1, л. д. 91).

Из акта осмотра от 06.06.01 N 2066 (т. 1, л. д. 19), составленного инспектором МУП “Горэлектросеть“ с участием представителя Управления “Госэнергонадзор“, следует, что пломба на клеммной крышке счетчика сорвана, к трансформаторной подстанции (ТП 252) подключены субабоненты - ИЧП “Карина“, “Энергоснабкомплект“, АЗС “Севкавгидроэнергострой“.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определен период при расчете задолженности по пункту 7.1 договора - с января 1999 по май 2001 года (по 8 часов работы 24 дня в месяц) и рассчитана стоимость потребленной электроэнергии исходя из мощности ТП 252 в размере 150 квт/час.

Представленный ответчиком акт от 03.05.01 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения абонентом правил учета, поскольку этот документ составлен в отсутствие представителей МУП “Горэлектросеть“ и не содержит данных о состоянии пломб на клеммной крышке счетчика (т. 2, л. д. 86).

Апелляционная инстанция всесторонне и полно исследовала фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судами не квалифицированы отношения сторон.
Требования истца удовлетворены судами исходя на основании статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на отпуск электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что ОАО “Горэлектросеть“ известно о непотреблении ответчиком энергии с февраля 1999 года, не принимаются кассационной инстанцией. Материалами дела подтверждается передача производственной базы (т. 1, л. д. 92), однако до 10.06.01 во владении ответчика находилась трансформаторная подстанция (т. 1, л. д. 17, 18). До этой даты обязанность по учету потребленной электроэнергии на ТП 252 возлагается на ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка указанным обстоятельствам. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами субъектов федерации обстоятельства переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судами неправильно установлена мощность токоприемников, не основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.08.03 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1661/2001-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе с ОАО “Карачаевск-Черкесскэнерго“ в размере 5165 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Т.А.СПИРИДЕНКО