Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2003 N Ф08-3785/03 по делу N А25-173/03-3 В иске о признании незаконным отказа ответчика от регистрации права собственности истца на недвижимое имущество и о понуждении к проведению регистрации отказано. Судебные акты обоснованы тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное недвижимое имущество. Третейский суд, признавший за истцом право собственности на указанное имущество, вышел за пределы своей компетенции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2003 г. N Ф08-3785/03

Дело N А25-173/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Ветрова С.А. и Ширвиса Ю.В., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Бересклет“ - Медового А.Е., в отсутствие ответчика - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бересклет“ на решение от 20.05.03 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.03 (судьи Байчорова Ф.Б., Хутов Т.Л., Карабанов В.Б.)
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-173/03-3, установил следующее.

ООО “Бересклет“ обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным отказа ответчика от регистрации права собственности истца на недвижимое имущество и о понуждении к проведению регистрации.

Решением от 20.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.03, в иске отказано. Судебные акты обоснованы тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное недвижимое имущество; третейский суд, признавший за истцом право собственности на указанное имущество, вышел за пределы своей компетенции.

ООО “Бересклет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по настоящему делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, третейский суд правомерно признал за истцом право собственности, а арбитражный суд не вправе решать вопрос о компетенции третейского суда. В силу этого ООО “Бересклет“ считает неправомерным отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество от регистрации права собственности истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “Бересклет“, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Северо-Кавказского арбитражно-гражданского суда (третейского суда) от 01.10.02 по делу N 001/2002 за ООО “Бересклет“ установлен факт владения на праве собственности недвижимым имуществом, приобретенным им в 1992 году по договору купли-продажи у Карачаево-Черкесского лесохозяйственного производственного объединения и находящимся в южной части г. Черкесска в районе пос. Мехлесхоз, в том числе: деревообрабатывающий цех площадью 152,9
кв. м, сушильный цех площадью 16,5 кв. м, подсобное помещение площадью 4,3 кв. м, пристройка площадью 6,4 кв. м, сторожка площадью 4,8 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 1,5 га с кадастровым номером 09:04:01 01 371:0015.

ООО “Бересклет“ обратилось в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество на территории КЧР с заявлением о государственной регистрации права собственности на упомянутое выше недвижимое имущество, что подтверждается расписками о приеме документов на регистрацию от 19.03.03.

Письмом от 19.04.03 N 43/2003-88-89 Учреждение юстиции сообщило истцу об отказе в государственной регистрации права собственности, сославшись на то, что третейский суд, принимая решение об установлении факта владения ООО “Бересклет“ объектами недвижимого имущества на праве собственности, вышел за пределы своей компетенции, поскольку такие споры подведомственны арбитражному суду; заявление о государственной регистрации должно быть подано обеими сторонами договора купли-продажи; заявителем не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право оперативного управления Кубанского лесхоза на объекты недвижимого имущества и его право распоряжаться данным имуществом.

Судебные инстанции обоснованно признали указанные действия Учреждения юстиции законными и соответствующими Закону о государственной регистрации прав.

Отказывая в проведении регистрации, Учреждение юстиции правомерно исходило из того, что решение третейского суда не может являться достаточным основанием для регистрации права истца на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если решение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом (в данном случае арбитражным) исполнительного листа. Согласно статье 46 Закона компетентный
суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, решением Северо-Кавказского арбитражно-гражданского суда (третейского суда) от 01.10.02 по делу N 001/2002 обязанность по проведению государственной регистрации возложена на Кубанский лесхоз. Однако лесхоз решение третейского суда добровольно не исполнил. Истец не подавал заявления о выдаче исполнительного листа и исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда компетентным судом не выдавался.

Поскольку в отличие от решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов решения третейского суда не являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению в добровольном порядке, а в данном случае решение добровольно не исполнено, Учреждение юстиции правильно в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации провело проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов и обоснованно указало, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства законности приобретения недвижимого имущества. Документы, подтверждающие право Кубанского лесхоза распоряжаться государственным имуществом, не представлены и в материалы настоящего дела.

Кроме того, решением третейского суда установлен юридический факт владения ООО “Бересклет“ недвижимым имуществом на праве собственности. Указанные дела рассматриваются в порядке особого производства, исключают наличие спора о праве, и третейскому суду неподведомственны (статья 1 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 20.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.03 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
по делу N А25-173/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Бересклет“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

Ю.В.ШИРВИС