Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2003 N Ф08-3892/2003 Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчиком не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 октября 2003 года Дело N Ф08-3892/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Ноес Компани“, представителя от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 14.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5088/2003-27/60, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Югснаб плюс“ (далее - ООО “Югснаб плюс“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Янишпольскому В.П. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 218346 рублей 91
копейки, из которой 170775 рублей - основной долг, 47571 рубль 91 копейка - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2001 по 13.03.2003.

Предприниматель Янишпольский В.П. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “Югснаб плюс“ 26715 рублей 84 копеек, в том числе 21110 рублей основного долга и 5605 рублей 84 копеек процентов.

Решением от 14.07.2003 встречный иск предпринимателя Янишпольского В.П. возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Янишпольского В.П. в пользу ООО “Югснаб плюс“ взыскано 204234 рубля 25 копеек, из которых 170775 рублей - основной долг, 33459 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают поставку истцом товара на сумму 344675 рублей. Поскольку полученная продукция оплачена ответчиком частично, требование ООО “Югснаб плюс“ о взыскании с предпринимателя Янишпольского В.П. 170775 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленные ответчиком письма третьего лица (предпринимателя Янишпольской О.В.) о проведении зачета на сумму 191885 рублей не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты по спорным поставкам, так как они не содержат ссылок на накладные, по которым производилась отгрузка товара и на которых основан иск. Размер
процентов уменьшен судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования на день вынесения решения (16% годовых) за период с 01.10.2001 по 13.03.2003 (т. 1, л.д. 149-150).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Янишпольский В.П. обжаловал его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края, как вынесенный по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, акт сверки расчетов от 30.09.2002, протокол разногласий по акту сверки от 09.06.2003 и письма третьего лица свидетельствуют о том, что истец учел в расчетах с ответчиком 191885 рублей, уплаченных Янишпольской О.В. Таким образом, задолженность ООО “Югснаб плюс“ по спорным правоотношениям составила 21110 рублей. В ходе судебных заседаний по делам N А32-12041/2002-47/286 и N А32-19443/2002-9/388 по иску ООО “Югснаб плюс“ к предпринимателю Янишпольской О.В. истец ссылался на то, что спорная сумма принята и зачтена им в счет погашения долга предпринимателя Янишпольского В.П. Поэтому суд должен был принять встречное исковое заявление, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Янишпольскую О.В., после чего отказать в удовлетворении заявленных ООО “Югснаб плюс“ требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Югснаб плюс“ просит
оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что акт сверки от 30.09.2002, на который ссылается ответчик, не подписан сторонами. Письма по взаиморасчетам исключены из доказательств по делу N А32-12041/2002-47/286, так как предприниматель Янишпольская О.В. заявила о фальсификации этих писем. Подлинники писем не сохранились ни у истца, ни у ответчика; указанная в письмах сумма зачтена истцом во взаиморасчетах с Янишпольской О.В., что подтверждается заключением независимой аудиторской проверки от 25.03.2003. Кроме того, в платежных поручениях Янишпольской О.В. отсутствует ссылка на то, что платежи осуществляются за ответчика по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил суд кассационной инстанции отменить судебный акт и передать дело на новое рассмотрение; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Представитель ООО “Югснаб плюс“ в судебном заседании ходатайствовал о замене истца по настоящему делу на правопреемника, ООО “Ноес Компани“, которое удовлетворено судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на протяжении 1999 - 2001 годов между ООО “Югснаб плюс“ (поставщиком) и
предпринимателем Янишпольским В.П. (покупателем) сложились длительные хозяйственные связи (отношения) по купле-продаже товарно-материальных ценностей (автошин, аккумуляторов, масел и других товаров).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств истец в спорный период отпустил покупателю товары (продукцию) на общую сумму 1526335 рублей, которая погашена ответчиком частично - в сумме 1355560 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 58-63); факт получения продукции в указанной сумме ответчиком не оспаривается (л.д. 91-92, 138-139).

Задолженность в сумме 170775 рублей образовалась в связи с неоплатой ответчиком товара по накладным от 12.07.2000 N 1311, от 02.11.2000 N 363, от 05.02.2001 N 158, от 27.02.2001 N 70, от 27.03.2001 N 417, от 19.04.2001 N 596, от 19.04.2001 N 597, от 23.05.2001 N 819 и от 11.03.2001 N 321 (т. 1, л.д. 40-44, 50-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Югснаб плюс“ с требованием о взыскании с предпринимателя Янишпольского В.П. задолженности по оплате товара в размере 170775 рублей и 47571 рубля 91 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска и считая требования ООО “Югснаб плюс“ не
подлежащими удовлетворению, ответчик ссылается на акт сверки расчетов от 30.09.2002 между истцом и предпринимателем Янишпольской О.В. (т. 1, л.д. 140-142), а также копии писем Янишпольской О.В. от 02.11.2001, от 05.11.2001, от 20.11.2001, от 30.11.2001, от 06.12.2001 и от 10.12.2001, в которых она просит направить перечисленные в адрес истца денежные средства в сумме 191885 рублей на погашение задолженности ответчика перед ООО “Югснаб плюс“ (т. 1, л.д. 125, 127, 130, 132, 134, 136).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты товара копии названных писем, указав, что они не содержат ссылок на первичные документы (накладные), по которым производилась отгрузка товара и на которых основан иск. Подлинники писем сторонами не представлены. Ссылка ответчика на акт сверки расчетов от 30.09.2002 несостоятельна, поскольку указанный акт не подписан и оспаривается Янишпольской О.В., следовательно, не может служить достоверным доказательством по делу. Кроме того, истец представил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2002 об отложении судебного разбирательства по делу N А32-12041/2002-47/286, из содержания которого следует, что предприниматель Янишпольская О.В. заявила о фальсификации доказательств и пояснила, что письма о проведении
зачета не подписывала (т. 1, л.д. 115). Изложенное означает, что платежи в сумме 191885 рублей не относятся к спорным правоотношениям, а должны учитываться в поставочных отношениях между ООО “Югснаб плюс“ и Янишпольской О.В.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по оплате полученной продукции (товаров) в полном объеме ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО “Югснаб плюс“ о взыскании с предпринимателя Янишпольского В.П. задолженности в сумме 170775 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента
на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 47571 рубля 91 копейки исходя из ставок рефинансирования Банка России в размере 18 - 25% годовых, действовавших в период с 01.10.2001 по 13.03.2003 (т. 1, л.д. 5). Правильность представленного расчета проверена судом по правилам статьи 395 Кодекса, который признал требование ООО “Югснаб плюс“ подлежащим частичному удовлетворению в сумме 33459 рублей 25 копеек, применив размер учетной ставки банковского процента на день принятия решения (16% годовых).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы предпринимателя Янишпольского В.П., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчиком не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5088/2003-27/60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Янишпольского В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2842 рублей 34 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.