Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2003 N Ф08-3792/2003 В нарушение статьи “Постановление арбитражного суда кассационной инстанции“ АПК РФ суд, вновь рассматривающий дело, не выполнил указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 октября 2003 года Дело N Ф08-3792/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение “Водоканал“, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Десятый подшипниковый завод“, в отсутствие третьего лица - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Ростовской области, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Десятый подшипниковый завод“ на постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда
Ростовской области по делу N А53-4887/2002-С3-35, установил следующее.

МУП ПО “Водоканал“ (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Десятый подшипниковый завод“ (далее - завод) о взыскании 1575093 рублей 60 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации за период с 01.11.2001 по 30.11.2001.

Решением от 17.09.2002 с завода в пользу объединения взыскано 44210 рублей 81 копейка основной задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2002 решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение для исследования установленных природоохранным органом норм допустимых сбросов, установления факта принадлежности азота нитритов к загрязняющим веществам, выяснения вопросов о том, в какой части его сброс является несогласованным сбросом и производило ли объединение очистку стоков от азота нитритов. Суд также предложил обсудить вопрос о привлечении к участию в деле природоохранного органа.

При новом рассмотрении дела определением от 11.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Ростовской области.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1427699 рублей 52 копейки задолженности.

Решением от 20.05.2003 в иске отказано на том основании, что истец не производил очистку сточных вод от азота нитритов, предельно допустимые концентрации последних договором не предусмотрены. Доказательства того, что истец привлекался к административной ответственности природоохранным органом и уплатил штрафные санкции за нарушения природоохранного законодательства, не представлены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение отменено, с завода в пользу объединения
взыскано 1025765 рублей 20 копеек платы за сброс загрязняющих веществ, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением главы администрации Ростовской области от 06.08.97 установлены нормативы платы за сброс веществ, несогласованных к сбросу. На момент обнаружения сброса азота нитритов последние отнесены к разряду загрязняющих веществ. Взыскивая с завода плату за сверхнормативный сброс азота нитратов, суд в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности до 4-кратного тарифа. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции стороны пришли к соглашению о размере платы за сверхнормативный сброс нефтепродуктов. Начисление платы за сброс цинка и СПАВан стороны сочли неправильным.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд применил норму материального права, не подлежащую применению. Статья 20 Закона РСФСР от 19.12.91 N 2060 “Об охране окружающей природной среды“ применяется непосредственно к природопользователям. Однако ответчик не является природопользователем. Указанный закон не подлежал применению судом как утративший силу. Суд не исследовал допустимые концентрации несогласованных к сбросу веществ и степень превышения их концентрации в принятых от ответчика сточных водах. Несогласованность допустимых концентраций азота нитрита произошла по вине истца. Наличие указанных веществ в подаваемой ответчику питьевой и технической воде исключает нарушение договора от 30.12.96. Истец не доказал причинение убытков, их размер, а также вину ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу объединение просит отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители объединения и завода повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод и объединение заключили договор от 30.12.96 N 486 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно пункту 2.4.1 договора завод обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за сброс загрязняющих веществ и за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями местной администрации.

По актам об отборе проб NN 1, 2, 3 от 14.11.2001 ООО “Экологическая экспертиза“ отобраны пробы сточных вод завода.

Как следует из протоколов КХА NN 1, 2, 3 от 20.11.2001, составленных заведующим аналитической испытательной лаборатории Ростовского государственного университета, анализ проб показал превышение предельно допустимых концентраций азота нитритов, азота нитратов, цинка, СПАВан и нефтепродуктов. В связи с уклонением ответчика от внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 20 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, природопользование в Российской Федерации является платным. Плата за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия взимается за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения сверх установленных лимитов. На основании пункта 5 указанной статьи порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации
от 31.12.95 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Постановлением главы администрации Ростовской области от 06.08.97 N 268 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области. Пунктом 19.3 порядка установлено, что за сброс веществ в концентрациях, превышающих допустимые и временно допустимые, взимается пятикратный размер нормативной платы за лимитное загрязнение с учетом разницы фактической и допустимой концентрации, коэффициентов экологической ситуации, индексации базовых нормативов платы. Пункт 19.4 указывает, что за сброс веществ, запрещенных или несогласованных к сбросу, взимается плата в размере пятикратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентом сточных вод.

Под несогласованным сбросом в постановлении N 268 понимается отсутствие у абонента установленного организацией коммунального хозяйства допустимого сброса, а также сброс веществ, не заявленных абонентом при согласовании в составе допустимых сбросов.

Как установлено судом, сброс азота нитритов сторонами не согласован.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 и постановления главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 мэром г. Ростова-на-Дону принято постановление от 22.04.1999 N 880, которым утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Ростова-на-Дону.

Пунктами 19.3 и 19.4 установлены нормы, аналогичные нормам пунктов 19.3 и 19.4 порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем
постановлении от 24.12.2002 указал на необходимость выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора: является ли заявленное истцом требование о взыскании денежных сумм - требованием о взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод, или истцом предъявлена ответственность за сброс ответчиком несогласованного загрязняющего вещества, либо предъявленное требование связано с уплатой истцом штрафных санкций природоохранному органу по вине ответчика. В связи с этим суду предложено выяснить, производило ли объединение очистку стоков от азота нитратов.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Из текста обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, из чего фактически сложилась взысканная денежная сумма в качестве платы за сброс загрязняющих веществ. Из текста искового заявления видно, что спор возник по следующим веществам: азот нитратов, цинк, СПАВ анитов, нефтепродуктов с превышением предельно допустимых концентраций. Однако подробного расчета исковой суммы (с учетом ее уменьшения истцом) с документальным обоснованием в материалах дела не имеется. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца также не смог пояснить методику расчета предъявленной к ответчику денежной суммы: как дополнительной платы или как ответственности.

Изложенное свидетельствует, что суд не выяснил природу предъявленного денежного требования: если это плата, то за какие дополнительные услуги она должна быть уплачена заводом, если, как установлено в судебном заседании кассационной инстанции, очистку сточных вод объединение не проводило. Если же это ответственность за нарушение природоохранного законодательства, то суду следовало обсудить вопросы о праве истца предъявлять такое требование, а также о соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003
не может считаться законным и обоснованным и в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, выполнить в полном объеме указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.12.2002, и с учетом выясненного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, следует распределить между сторонами при новом рассмотрении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4887/2002-С3-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.