Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2003 N Ф08-3694/03 по делу N А53-16669/2002-С4-32 Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2003 г. N Ф08-3694/03

Дело N А53-16669/2002-С4-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Ветрова С.А. и Савенко Л.И. (докладчик), при участии в заседании от истца - Курбатовой В.В. - Усовой Е.В., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Тонус“ - Усовой Е.В., в отсутствие администрации г. Гуково и Меркульянца Г.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Меркульянца Г.Г. на решение от 14.03.03 (судья Грищенков С.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.03 (судьи Золотухина С.И., Корецкий О.А., Захарова Л.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N
А53-16669/02-С4-32, установил следующее.

Курбатова В.В. обратилась в Гуковский городской суд с иском к ООО “Тонус“ о признании недействительными:

- решений общих собраний участников общества от 18.01.93, 23.08.93 и 02.02.02;

- регистрации изменений учредительных документов общества, произведенной постановлением главы администрации г. Гуково 18.01.93 N 11;

- регистрации изменений учредительных документов общества, произведенной постановлением главы администрации г. Гуково 07.09.93 N 235;

- статьи 2.2 устава общества, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Гуково 29.06.99 N 207.

Определением Гуковского городского суда от 08.10.02 настоящее дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены по следующим основаниям:

- оспариваемые решения приняты в отсутствие истицы. Доказательства ее надлежащего уведомления о предстоящих собраниях не представлены;

- регистрация соответствующих изменений в учредительные документы произведена с нарушением порядка, установленного постановлением N 590 Совета Министров СССР;

- о нарушении своих законных прав и интересов истице стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего спора в Гуковском городском суде. Следовательно, заявление ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Меркульянц Г.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя:

- суд не указал, в чем состоит материально-правовой интерес истицы в признании недействительными оспариваемых решений собраний общества и принятых в соответствии
с этими решениями постановлений органа местного самоуправления;

- у истицы отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку она голосовала за решения, принятые на оспариваемых собраниях общества;

- судом не правомерно к сложившимся правоотношениям не применены сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель Курбатовой В.В. обосновала возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв с 16 часов 00 минут 07.10.03 до 9 часов 30 минут 10.10.03.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Гуково от 29.10.92 зарегистрировано ТОО “Тонус“, созданное на базе арендного предприятия. Уставный капитал товарищества составил 570,5 тысяч рублей (неденоминированных), размер долевого взноса Курбатовой В.В. - 9 500 рублей.

Истицей оспаривается протокол общего собрания ТОО “Тонус“ от 18.01.93, согласно которому приняты решения об увеличении размера уставного капитала на 401 500 рублей и об изменении в составе участников товарищества. На основании указанного протокола принято постановление главы администрации г. Гуково от 18.01.93 N 11 о внесении дополнений в учредительные документы ТОО “Тонус“ путем увеличения уставного фонда на 401,5 тысяч рублей.

В обоснование недействительности решения общего собрания Курбатова В.В. ссылается на то, что она не принимала
участия в собрании, на отсутствие доказательств надлежащего уведомления участников о его проведении.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 акты, изданные органами управления юридических лиц, признаются недействительными, если они не соответствуют законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Однако в материалах дела имеется не оспариваемый истицей протокол общего собрания участников ТОО “Тонус“ от 13.11.92 с такой же повесткой дня и аналогичными решениями, как и в протоколе от 18.01.93. Таким образом, содержание оспариваемого протокола общего собрания от 18.01.93 полностью соответствует другому протоколу общего собрания, на котором присутствовала Курбатова В.В.

Постановление главы администрации г. Гуково от 18.01.93 N 11 об увеличении уставного капитала общества на 401,5 тысяч рублей фактически соответствует решению, принятому на общем собрании от 13.11.92.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов истицы как участника общества принятыми
решениями ТОО “Тонус“ от 18.01.93 и постановлением главы администрации от 18.01.93. Указанные решения и ненормативный акт не изменили количество долей, принадлежащих истице, не повлияли на ее права на участие в управлении обществом.

При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными указанных решения и постановления.

Согласно протоколу общего собрания ТОО “Тонус“ от 23.08.93 на собрании принято решение об увеличении уставного капитала на 1 200 000 рублей, в счет увеличения уставного капитала разрешено внести Меркульянц Г.Г. 960 тысяч рублей и 6 учредителям, в том числе Курбатовой В.В., по 40 тысяч рублей. С учетом ранее принятых решений об увеличении уставного капитала собрание установило размер уставного фонда в сумме 2 млн. 145 тысяч рублей.

В деле имеется также протокол N 2 общего собрания участников ТОО “Тонус“ от 23.08.93, на котором рассматривался вопрос о покупке магазина N 111/112 стоимостью 1 млн. 200 тысяч рублей за счет участников общества и об увеличении уставного капитала на сумму 1 млн. 200 тысяч рублей.

25 июня 1999 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Тонус“, на котором утвержден устав в новой редакции, соответствующей Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Уставный фонд ООО “Тонус“ сохранен в прежнем размере - 2145 рублей (деноминированных). Размер долей участников определен в виде приложения
к уставу. Согласно журналу регистрации участников ООО “Тонус“ стоимость доли Курбатовой В.В. определена в размере 90 рублей, т.е. с учетом ранее принятых решений об увеличении размера ее вклада в уставный капитал, размер доли участия в уставном капитале обозначен равным 4,196. Доказательством участия Курбатовой В.В. в работе данного общего собрания является ее подпись напротив граф, определяющих номинальную стоимость доли и ее долевое соотношение с уставным капиталом.

Из этого следует, что на момент принятия новой редакции устава общества Курбатова В.В. должна была знать о действительном размере уставного капитала, дате его формирования и о размере своей доли в уставном капитале.

Сведения о том, что участники ТОО “Тонус“ вносили денежные средства на приобретение магазина в сумме 1 млн. 200 тысяч рублей подтверждены заключением государственной экспертизы от 24.06.02. Согласно справке Фонда имущества оплата за приватизированный объект в сумме 1 200 000 тысяч рублей произведена 30.08.93.

Таким образом, из материалов дела следует, что участники ТОО “Тонус“ должны были увеличить уставный капитал общества за счет приобретенного магазина, но при проведении бухгалтерских операций согласно заключению эксперта увеличение уставного капитала за счет сданных учредителями денежных средств в учете отражения не получило. Вместе с тем сведения о последней редакции учредительных документов свидетельствуют о том, что уставный капитал определен в соответствии с волеизъявлением участников
общества. Установленное экспертом нарушение в порядке оформления учетных операций по приобретенному зданию магазина не препятствует его устранению и последующему увеличению уставного капитала за счет стоимости приобретенного магазина. Материалами государственной экспертизы не подтверждено занижение доли Курбатовой В.В. в уставном капитале с учетом принятого решения об увеличении его размера до 2 145 рублей, так как определение ее доли в размере 5,144% произведено по состоянию на январь 1993 года без учета дополнительных затрат, направленных на приобретение магазина, не установлено и факта выкупа долей Меркульянцем Г.Г. за счет средств общества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания от 23.08.93, суд не применил срок исковой давности, сославшись на то, что спорный протокол был представлен лишь при рассмотрении дела в городском суде.

Однако судом не учтено, что, расписываясь в журнале регистрации участников общего собрания от 25.06.99, истица знала о размере уставного капитала и своей доле.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о его деятельности. Статьей 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрены гарантии этих прав. Если участник общества не реализует указанные права, то он несет риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного получения информации о деятельности общества.

В соответствии с пунктом
1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С момента оприходования денежных средств по приходному кассовому ордеру от 26.08.93 N 1410 за приватизацию магазина истица не обращалась к руководству общества либо в администрацию города за информацией о размере уставного капитала и своей доли в нем. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации, касающейся деятельности общества, истица не представила. Являясь участником общества, она должны была знать о размере своей доли и о порядке участия в управлении делами общества. Роспись Курбатовой В.В. в журнале регистрации участников ТОО “Тонус“ свидетельствует о том, что с 25.06.99 она имела возможность выяснить все обстоятельства, касающиеся формирования уставного капитала и узнать были ли нарушены ее права при определении размера принадлежащей ей доли. Поэтому срок, в течение которого она должна была обратиться за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с 25.06.99. Поскольку Курбатова В.В. обратилась в городской суд с иском в мае 2001 года, двухмесячный срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пропущен.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания от 23.08.93. В связи с этим не подлежат
удовлетворению и требования о признании недействительным постановления главы администрации г. Гуково от 07.09.93 N 235 в части увеличения уставного капитала на 1 200 000 рублей, а также статьи 2.2. устава ООО “Тонус“, зарегистрированной постановлением главы администрации г. Гуково от 29.96.99 N 207.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО “Тонус“ от 02.02.02 на общем собрании рассмотрены вопросы об отчете директора о деятельности общества, о взыскании задолженности и избрании директора общества. При проведении указанного собрания допущены существенные нарушения законодательства, выразившиеся в отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении участников общества о созыве общего собрания, искажении сведений о количестве учредителей (45 участников вместо 73 по данным учредительных документов), отсутствии кворума при принятии решений. Выводы суда о недействительности указанного собрания соответствуют законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 14.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16669/02-С4-32 оставить без изменения в части признания недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью “Тонус“ от 02.02.02.

В остальной части судебные акты отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

Л.И.САВЕНКО