Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2003 N Ф08-3911/2003 Решение отменено и дело передано на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел вопроса о целесообразности и необходимости проведения экспертизы в целях установления факта выполнения или невыполнения работы, не установил, какое право передано по договору уступки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 октября 2003 года Дело N Ф08-3911/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Руфа-Тур“, в отсутствие других лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Геката“ на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2003 по делу N А01-393/2003-4, установил следующее.

ООО “Геката“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Руфа-Тур“ о взыскании 92684 рублей, в том числе 71500 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.12.2000 N 4, заключенному Кубанским управлением
ОАО “Стальконструкция“ с ЗАО “Руфа-Тур“, и 21184 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование исковых требований ООО “Геката“ представило договор уступки от 03.03.2003, акт сверки расчетов, акты формы 2 и справки формы 3.

Определением от 24.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское управление ОАО “Стальконструкция“.

Решением от 30.05.2003 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих факт выполнения управлением работ по окраске металлоконструкций моста.

В кассационной жалобе ООО “Геката“ просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суд не оценил, что ЗАО “Руфа-Тур“ приняло работу по договору от 02.12.2000 N 4 без замечаний, подписало справки формы 3, акт сверки расчетов от 12.02.2003, подтверждающие факт выполнения названных работ. Письма ответчика, на которые ссылается суд, с просьбой выполнить работу по окраске металлоконструкций, подрядчик не получал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения, пояснив, что подрядчик не выполнил работу по окраске металлоконструкций моста, в связи с чем она не оплачена.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 30.05.2003 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Руфа-Тур“ (заказчик) и Кубанское управление ОАО “Стальконструкция“ (подрядчик) 02.12.2000 заключили договор
N 4, согласно которому подрядчик обязался произвести монтажные работы пешеходной галереи через реку Белая. Стоимость работ определена в размере 300 тыс. рублей. Условиями договора предусмотрено, что заказчик авансом перечисляет 10% договорной суммы, 80 тыс. рублей оплачивает в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи монтажных работ подрядчиком. Оставшиеся средства тремя равными долями уплачиваются до 31.12.2001. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней. Приемка выполненных работ оформляется подписанием актов формы 2 и составлением справок формы 3. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По актам приема-сдачи выполненных монтажных работ за январь, февраль 2001 года, а также двум актам без даты заказчик принял работы на общую сумму 300598 рублей. Справки формы 3 заказчик подписал на 396374 рубля. По одному из актов формы 2 без даты заказчик принял работу по окраске металлических конструкций и устройству лесов для выполнения названной работы на сумму 47891 рубля и подписал справку формы 3 за апрель 2001 года, согласно которой стоимость работы по окраске металлоконструкций составляет 47891 рубль.

По приходному кассовому ордеру от 14.05.2002 N 2 ответчик оплатил 15 тыс. рублей. Согласно акту сверки расчетов от 12.02.2003 задолженность ЗАО “Руфа-Тур“ на 01.01.2003 составляет 71500 рублей.

По договору цессии от 03.03.2003 Кубанское управление
ОАО “Стальконструкция“ уступило истцу право требования к ЗАО “Руфа-Тур“ по договору от 02.12.2000 N 4, передав в подтверждение права акт сверки расчетов, приходный ордер от 14.05.2002 N 2, справки формы 3 (без указания суммы), акты формы 2, подтверждающие объем выполненных работ на 300593 рубля. ЗАО “Руфа-Тур“ о состоявшейся уступке уведомлено 06.03.2003.

В связи с уклонением ответчика от оплаты монтажных работ по договору от 02.12.2000 N 4 в размере 71500 рублей ООО “Геката“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что работа по окраске металлоконструкций не выполнена, и в обоснование данного обстоятельства сослался на имеющиеся в материалах дела письма ответчика, адресованные Кубанскому управлению “Стальконструкция“, как на доказательство его просьбы выполнить работу.

Однако доказательств направления и получения подрядчиком писем ответчик не представил, ООО “Геката“ в кассационной жалобе также указывает, что подрядчик названные письма не получал.

Принятый судом акт осмотра пролетного строения переходной галереи от 24.03.2003 также не может служить доказательством невыполнения работ, поскольку составлен заказчиком без участия подрядчика.

Не обоснован и вывод суда со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подрядчик не принял должных мер к урегулированию разногласий.

В соответствии с названной статьей при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы
или их причин, а также объема и стоимости выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом суд, принимая во внимание разногласия сторон по поводу объема выполненных работ, в целях вынесения законного и обоснованного решения, должен обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Таким образом, решение в силу статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить правовое положение цедента - Кубанского управления ОАО “Стальконструкция“; какое право передано истцу по договору уступки требований от 03.03.2003; является ли взыскиваемая истцом сумма в размере 71500 рублей стоимостью работы по окраске металлоконструкций; рассмотреть вопрос о целесообразности и необходимости проведения экспертизы в целях установления факта выполнения или невыполнения работы.

Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2003 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-393/2003-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.