Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2003 N Ф08-3830/2003 Поскольку обязательство по выдаче груза экспедитором не исполнено, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика реальные убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 октября 2003 года Дело N Ф08-3830/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Люмекс“, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Голион МТ“, в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества “Страховая компания “Пари“, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Пари“ на решение от 09.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5943/2003-50/181, установил следующее.

ООО “Люмекс“ обратилось в арбитражный суд к ООО “Голион МТ“ с иском о взыскании 250569
рублей 80 копеек реального ущерба и 5195 рублей 12 копеек процентов по статье 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР). Исковые требования обоснованы тем, что ответчик получил груз для доставки его истцу, но обязательства по перевозке не выполнил, так как имущество было уничтожено в результате пожара на складе ответчика.

Определением от 14.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО “Страховая компания “Пари“.

Решением суда от 09.06.2003 с ООО “Голион МТ“ в пользу ООО “Люмекс“ взыскано 250569 рублей 85 копеек реального ущерба, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на статьи 15, 393, 401, 801, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым хранение груза может быть предусмотрено в качестве дополнительной услуги в договоре транспортной экспедиции и хранитель отвечает за утрату вещей, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы. Ответчик не исполнил обязательства по договору транспортной экспедиции, факт утраты груза при пожаре, размер убытков подтверждены материалами дела. Во взыскании процентов по статье 168 УАТ РСФСР отказано, поскольку утрата товара произошла не в момент перевозки.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО “Страховая компания “Пари“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу, поскольку
истец не представил доказательств передачи ответчику имущества, указанного в накладных, и уничтожения этого имущества в результате пожара на складе ответчика. Размер убытков не подтвержден документально. Ответчик не принимал на себя обязательств по хранению груза, поэтому риск утраты имущества должен нести собственник, а не экспедитор.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Люмекс“ возражает против доводов кассационной жалобы, указывая, что все документы, подтверждающие номенклатуру, количество груза, его стоимость, выданы ответчику при передаче груза к перевозке. Количество полученного к перевозке груза и его стоимость ответчиком не оспорены. Ответчик не выполнил своей обязанности по договору транспортной экспедиции и не выдал груз получателю, поэтому должен возместить причиненные убытки.

В судебном заседании представитель ООО “Голион МТ“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение отменить, в иске отказать, полагая, что пожар на складе относится к понятию непреодолимой силы и в этом случае перевозчик не несет ответственности за сохранность груза. Все риски с момента передачи груза к перевозке должны быть возложены на истца как собственника груза и хозяйствующего субъекта. Общим собранием участников общества, состоявшимся 30.04.2003, изменено наименование ответчика на ООО “Грузовозофф“, о чем выдано свидетельство о внесении в единый государственный реестр 23.07.2003.

Представитель ООО “Люмекс“ высказал возражения против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец передал ответчику для доставки получателю (истцу) в г. Краснодар товары на сумму 250569 рублей 85 копеек, приобретенные истцом у ООО “Сонекс-К“, ООО “КСК-Электро“ и ООО “Диана“.

ООО “Голион МТ“ груз к перевозке приняло по накладным на транспортно-экспедиционные услуги N КРЭ1221-15/2704 от 27.04.2002, N КРСПГ1014-72/2604 от 26.04.2002, N КРЭ1500-24/2704 от 27.04.2002, организовало его доставку. До выдачи грузополучателю груз был помещен экспедитором на свой склад в г. Краснодаре.

01.05.2002 в результате пожара на складе экспедитора имущество истца уничтожено. По факту пожара 15.05.2002 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара возбуждено уголовное дело N 52652, в ходе расследования которого установлено, что причиной возгорания склада явился поджог. В связи с неустановлением лица, совершившего преступление, постановлением следователя прокуратуры от 15.07.2002 производство по предварительному расследованию по уголовному делу приостановлено. Это послужило основанием для предъявления к экспедитору претензий (л.д. 70, 71, 72), а затем иска о взыскании убытков и процентов по статье 168 УАТ РСФСР.

Суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции является особенность предмета договора, которая заключается в том, что экспедитор берет на себя
обязательство обеспечить целиком весь транспортный процесс, связанный с перемещением груза, от принятия его грузоотправителем и до выдачи грузополучателю. Такая модель договора транспортной экспедиции соответствует пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в условия договора обязанности экспедитора по хранению груза не противоречит нормам гражданского права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение строится на общих основаниях. Поскольку обязательство экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по выдаче груза экспедитором не исполнено, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика реальные убытки в сумме 250569 рублей 80 копеек. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы не представлено. Факт причинения убытков подтвержден документально. Количество, номенклатура и стоимость уничтоженного в результате пожара товара, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается.

Во взыскании процентов, установленных статьей 168 УАТ РСФСР, отказано обоснованно. Из смысла статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность экспедитора перед клиентом за утрату груза транспортными
уставами и кодексами не регулируется, если нарушение обязательства не вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки.

Решение от 09.06.2003 вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что заявитель кассационной жалобы не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком. Обжалованным решением от 09.06.2003 вопрос о правах и обязанностях непосредственно ОАО “Страховая компания “Пари“ не разрешался. Обстоятельства, связанные с договором N 32-01/01 от 11.07.2001 страхования гражданской ответственности ООО “Голион МТ“, судом не исследовались и не оценивались. Решением от 21.01.2003 не установлены факты, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по отношению к ОАО “Страховая компания “Пари“. Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в отношениях с участниками настоящего дела в самостоятельных процессах.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 09.06.2003 у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - ОАО “Страховая компания “Пари“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5943/2003-50/181 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.