Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 N Ф08-4079/03 по делу N А32-2893/2003-32/832 При отсутствии в договоре между коммерческими организациями условия о возмездном характере предоставления таковое предполагается, а при дарении должна быть ясно выражена воля сторон на передачу имущества в дар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2003 г. N Ф08-4079/03

Дело N А32-2893/2003-32/832

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Епифанова В.Е. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - государственного унитарного предприятия “Кубанский продовольственный фонд“ - Стоеросовой Е.А. (доверенность от 05.09.03 N 2/4-2912), от ответчика открытого акционерного общества “Агро-птицеводческий комплекс “Лазурное“ Стаценко Т.Ю. (доверенность от 24.10.03), Николаенко О.Н. (доверенность от 24.10.03), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Агро-птицеводческий комплекс “Лазурное“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.03 (Рудик З.В.) по делу N А32-2893/2003-32/83, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие “Кубанский продовольственный фонд“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный
суд Краснодарского края с иском к ОАО “Агро-птицеводческий комплекс “Лазурное“ (далее - ОАО “АПК “Лазурное“) взыскании (с учетом уточненных требований) 1 064 435 рублей 57 копеек основного долга и 90 603 рублей 14 копеек процентов.

Решением от 16.04.03 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ЗАО “Птицефабрика “Молодежная“ получило от истца по договору 650 тонн фуражной пшеницы на 1 339 тыс. рублей и 150 тонн ячменя на 293 550 рублей. Договором от 10.07.02 N ПД-360/543/488 долг переведен на ответчика. Обязательство исполнено частично, долг составил взыскиваемый размер.

В кассационной жалобе ОАО “АПК “Лазурное“ просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судом не исследованы договор перевода долга, его возмездность и соответствие Федеральному закону “Об акционерных обществах“. ЗАО “Птицефабрика “Молодежная“ не привлечено к участию в деле; решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ отклонило данные доводы, в том числе сослалось на копию определения о назначении дела к слушанию, в которой расписался секретарь ответчика.

В судебном заседании представители ОАО “АПК “Лазурное“ повторили доводы жалобы и дополнительно пояснили, что в настоящее время в суд предъявлен признании договора перевода долга недействительным как сделки, заключенной заинтересованностью; на
вопрос суда пояснили, что факт поставки истцом спорной продукции и размер долга не оспаривают. Представитель ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ отклонил доводы жалобы, считая решение законным обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие и ЗАО “Птицефабрика “Молодежная“ заключили договор от 29.12.01 N 24-10/20-543 и дополнительное соглашение к нему 29.12.01 N 1, согласно которым предприятие обязалось передать 650 тонн фуражной пшеницы и 150 тонн ячменя, а ЗАО “Птицефабрика “Молодежная“ - оплатить товар поставками продукции (птицы) по нарядам предприятия, а при отсутствии нарядов - денежными средствами: в январе 2002 года - 816 275 рублей, в феврале 2002 года - 816 275 рублей (л. д. 9-11). Со дня получения зерна до его оплаты ЗАО “Птицефабрика “Молодежная“ обязано платить проценты за пользование кредитом в размере 1/4 ставки рефинансирования.

Стороны и суд ошибочно квалифицировали данный договор как товарный кредит, в то время как по смыслу статей 807, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный кредит предполагает возврат вещей, определенных теми же родовыми признаками. Учитывая альтернативный способ исполнения обязательства по спорному договору, который в отступление от общего правила статьи 320 Кодекса вправе избирать кредитор, договор в зависимости от избранного предприятием
способа исполнения контрагентом обязательства является договором мены или поставки. Условие об уплате процентов соответствует институту коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчетам о выполнении нарядов и завозе по нарядам АООТ “Павловский элеватор“, истец исполнил обязательство по передаче товара ЗАО “Птицефабрика “Молодежная“ (л. д. 13. 15); данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. По договору перевода долга от 10.07.02 N ПД-360/543/488 ОАО “АПК “Лазурное“ приняло на себя долг ЗАО “Птицефабрика “Молодежная“ в полном объеме. Ответчик не оспорил размера взыскиваемого долга, не представил доказательств его погашения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ОАО “АПК “Лазурное“ необоснованны, поскольку на копии определения суда об отложении рассмотрения дела имеется подпись секретаря ответчика Конограй. входящий номер и дата получения - 10.04.03 (л. д. 52). Ранее определение суда получал тот же секретарь (л. д. 47).

Доводы жалобы о неисследованности возмездности перевода долга также необоснованны. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями. По смыслу статьи 572 названного Кодекса в договоре дарения должна быть ясно выражена воля сторон на передачу имущества в дар. В силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного. Следовательно, при отсутствии в договоре между коммерческими организациями условия
о возмездном характере предоставления таковое предполагается. В спорном договоре не содержится условия о переводе долга в качестве дара, выражающегося в безвозмездном освобождении первоначального должника от долга за счет ОАО “АПК “Лазурное“. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направленности воли сторон на принятие долга в дар.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о недействительности сделки в связи с заключением ее с заинтересованностью. По смыслу статьи 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделка, совершенная с заинтересованностью, может быть признана недействительной решением суда по соответствующему иску, то есть является оспоримой. По настоящему делу ОАО “АПК “Лазурное“ не предъявило встречный иск о признании договора перевода долга недействительным; на момент вынесения решения по делу договор не был признан недействительным в судебном порядке. Ссылка представителя ОАО “АПК “Лазурное“ на предъявление иска о признании договора недействительным после вынесения решения по настоящему делу не принимается во внимание. Данное обстоятельство не может влечь отмену судебного акта в кассационном порядке, поскольку на момент вынесения решения сделка не была признана недействительной. В случае признания договора недействительным по другому делу ОАО “АПК “Лазурное“ будет вправе обратиться о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким
образом, независимо от ошибочной квалификации основного договора как товарного кредита суд правильно взыскал долг за переданный ответчику товар и договорные проценты. Оснований для отмены либо изменения решения не установлено.

Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, госпошлина по ней относится на заявителя - ОАО “АПК “Лазурное“. Учитывая его тяжелое имущественное положение, кассационный суд считает возможным уменьшить размер пошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 86, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.03 по делу N А32-2893/2003-32/83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Агро-птицеводческий комплекс “Лазурное“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

В.Ф.КУХАРЬ