Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 N Ф08-3825/2003 Без определения границ земельного участка вопрос о его изъятии не может считаться согласованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 октября 2003 года Дело N Ф08-3825/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Пансионат “Кабардинка“, представителя от ответчика - администрации г. Геленджика, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Геленджика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2003 по делу N А32-10870/2003-33/361, установил следующее.

ЗАО “Пансионат “Кабардинка“ (далее - пансионат) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Геленджика о признании недействительным ее постановления от 24.04.2002 N 566 “Об изъятии у ЗАО “Пансионат “Кабардинка“ земельного участка по ул. Революционной, 105, в пос. Кабардинка г. Геленджика“.

Решением
от 04.07.2003 требования пансионата удовлетворены, обжалуемое постановление признано недействительным со ссылкой на то, что письмо пансионата об отказе от части спорного участка подписано неуполномоченным лицом, а иных оснований для его изъятия не имелось. Суд сослался также на то, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, используемые пансионатом в своей производственной деятельности, изъятие земельного участка повлечет для пансионата существенный ущерб вплоть до банкротства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация г. Геленджика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расположенные на спорном участке объекты недвижимости принадлежат третьим лицам и пансионатом не используются, отказ последнего от части принадлежащего ему участка действующему законодательству не противоречит, а, кроме того, пансионатом пропущен срок для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пансионат “Кабардинка“ владеет и пользуется земельным участком общей площадью 5,86 га в пос. Кабардинка по ул. Революционной, 105, на основании государственного акта о бессрочном пользовании от 26.02.79 N А-I 180701.

В связи с реорганизацией пансионата спорный земельный участок переоформлен на праве постоянного (бессрочного) пользования за акционерным обществом “Пансионат “Кабардинка“ на основании постановления администрации пос. Кабардинка от 14.10.96 N 109, о чем выдан государственный акт КК-2 N 408556000020.

В деле имеется письмо от 20.03.2002 в адрес администрации г. Геленджика, подписанное генеральным директором пансионата “Кабардинка“ Иванус М.И. и содержащее ходатайство об изъятии у пансионата части земельного участка площадью
2,26 га.

На основании данного письма администрация г. Геленджика приняла постановление от 24.04.2002 N 566 “Об изъятии у ЗАО “Пансионат “Кабардинка“ земельного участка по ул. Революционной, 105, в пос. Кабардинка г. Геленджика“.

Суд правомерно признал незаконным ходатайство генерального директора пансионата “Кабардинка“ Иванус М.И. от 20.03.2002 об изъятии земельного участка, поскольку оно существенно нарушает имущественные интересы пансионата, подписано директором накануне его переизбрания без согласования с советом директоров акционерного общества и без решения общего собрания акционеров. Решением совета директоров от 02.08.2002 N 7 избранному на тот момент новому генеральному директору Мировскому И.В. поручено принять меры по обжалованию постановления администрации от 24.04.2002 N 566, так как на земельном участке расположены спальные корпуса и коттеджи пансионата, изъятие земельного участка приведет к парализации его деятельности, изменению его инфраструктуры, уменьшению доходной части и невозможности использования недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно. Между тем ходатайство направлено на изъятие земельного участка, что влечет препятствия в пользовании расположенными на нем объектами недвижимости и инфраструктуры пансионата, составляющими единый имущественный комплекс. Ссылка заявителя жалобы на то, что данные объекты принадлежат другим лицам, материалами дела не подтверждены. В то же время судом установлено, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости переданы учредителями в уставный капитал пансионата, используются им в своей хозяйственной деятельности. Согласно отчету об оценке объектов недвижимости рыночная стоимость зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, по состоянию на 25.02.2003 составляет 13942000 рублей.

Кроме того, ходатайство не содержит данных о границах земельного участка, от которого отказывалось ЗАО
“Пансионат “Кабардинка“. Без определения границ земельного участка вопрос о его изъятии не может считаться согласованным.

Таким образом, постановление от 24.04.2002 N 566 нарушает права и интересы пансионата, основания для изъятия у него спорного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости отсутствуют.

Довод администрации о том, что пансионатом пропущен срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, нельзя признать обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска пансионатом срока на обжалование постановления от 24.04.2002 N 566, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Администрация г. Геленджика ссылается также на то, что исковое заявление со стороны пансионата подписано неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором Мировским И.В: заявление датировано 20.05.2003, в то время как в деле имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров пансионата “Кабардинка“ от 20.05.2003, в соответствии с которым новым генеральным директором избрана Дурнова С.В. Данный довод также несостоятелен, так как иск поддержан новым генеральным директором Дурновой С.В., что следует из ее письма от 03.07.2003 N 183 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2003 по делу N А32-10870/2003-33/361 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.