Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2003 N Ф08-3756/2003 В силу статьи “Органы юридического лица“ Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 октября 2003 года Дело N Ф08-3756/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“, представителей от ответчика - Ростовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, представителя от третьего лица - государственного унитарного предприятия “Приборсервис“, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“ на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-647/2003-С6-28, установил следующее.

ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовскому
территориальному управлению МАП России (далее - территориальное управление) о признании недействительными решения от 04.12.2002 N 44 и предписания от 04.12.2002 N 108 (т. 1, л.д. 5).

Исковые требования обоснованы тем, что антимонопольный орган необоснованно обязал железную дорогу обеспечить курсирование по путям общего пользования находящихся в неисправном состоянии девяти вагонов, принадлежащих ГУП “Приборсервис“. Для их ремонта у железной дороги отсутствуют технические возможности.

По ходатайству ответчика (т. 1, л.д. 31) определением арбитражного суда от 04.03.2003 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП “Приборсервис“.

Решением от 18.03.2003 с учетом определения от 12.05.2003 об исправлении опечатки (т. 2, л.д. 147) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 94). Признаны недействительными решение от 04.12.2002 N 44 и предписание от 04.12.2002 N 108.

Суд мотивировал судебный акт тем, что документы, послужившие основанием для вынесения территориальным управлением оспариваемого решения, не могут быть приняты в качестве доказательств исправности вагонов, принадлежащих ГУП “Приборсервис“. Заключение Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ВНИИЖТ МПС России) от 14.04.2002 N 11011.01.-25/62 носит только рекомендательный характер, поскольку не соответствует требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержит подробного описания проведенных исследований; отсутствуют сведения о том, допускается ли техническая эксплуатация на железнодорожных путях общего пользования вагонов NN 301, 302, 304, 305, 306, имеющих незначительные неисправности, а также вагонов NN 303, 304, 777, требующих капитального ремонта. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение содержит двусмысленные и обобщающие выражения следующего содержания: “...в целом техническое состояние обследованных вагонов позволяет продлить их
срок службы на пять лет...“, которые не допустимы в заключении эксперта, поскольку позволяют неоднозначно толковать его выводы. Учитывая, что не соблюдены положения Указаний МПС России и Технадзора России от 27.08.96 N НР Т-76ЧУ, акты от 27.06.2002 и 10.07.2002 признаны лишенными доказательственной силы.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 (т. 2, л.д. 183) решение арбитражного суда от 18.03.2003 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия железной дороги создают препятствия ГУП “Приборсервис“ по доступу на рынок по обслуживанию и ремонту весового хозяйства и направлены на устранение конкурента с рынка работ. Действующее законодательство не предусматривает обязательное составление актов технического состояния по каждому случаю выпуска вагонов на пути общего пользования. Вагоны, принадлежащие ГУП “Приборсервис“, требуют текущего ремонта и могут быть отремонтированы железной дорогой. Отказ железной дороги производить ремонт указанных вагонов подтверждается документально. По вагонам NN 400, 401, 402, 403 железная дорога не представила замечаний по их техническому состоянию. Требования истца о проверке знаний работников ГУП “Приборсервис“ действующих на железной дороге правил и инструкций признаны апелляционной инстанцией необоснованными.

Железная дорога не согласилась с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 и оставить в силе решение от 18.03.2003. Доводы жалобы обоснованы тем, что в соответствии с Правилами эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов весовые мастерские и весоповерочные вагоны выпускаются на пути общего пользования по заявке с приложением акта проверки технического состояния вагонов. Все весоповерочные вагоны, принадлежащие ГУП “Приборсервис“, имеют боковины, изготовленные в 1965 году. Выпуск таких вагонов запрещен по указанию МПС России. Кроме того,
в связи с аттестацией вагонных депо истцу не предоставлено право проводить ремонт 6-осных вагонов (т. 3, л.д. 1).

Территориальное управление против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, что железной дорогой нарушено антимонопольное законодательство.

ГУП “Приборсервис“ против доводов жалобы возражает, полагая, что вагоны исправны, это подтверждается актом, составленным железной дорогой. Действия истца направлены на создание препятствий ГУП “Приборсервис“ по доступу к рынку, что является нарушением Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2002 территориальное управление рассмотрело дело о нарушении железной дорогой антимонопольного законодательства и вынесло решение N 44 (т. 1, л.д. 14) о признании противоречащими пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ действий истца, выразившихся в создании препятствий ГУП “Приборсервис“ по доступу на рынок (устранению с рынка) работ (услуг) по обслуживанию и ремонту весового хозяйства путем запрещения выхода его вагонов на пути общего пользования. По результатам рассмотрения дела железной дороге предписано следующее:

1) прекратить нарушения пункта 1 статьи 5 названного Закона, выразившиеся в создании препятствий ГУП “Приборсервис“ по доступу на рынок (устранению с рынка) работ (услуг) по обслуживанию и ремонту весового хозяйства путем запрещения курсирования его весоповерочных вагонов и вагонов мастерских на путях общего пользования;

2) устранить препятствия ГУП “Приборсервис“ по доступу
на рынок (устранению с рынка) работ (услуг) по обслуживанию и ремонту весового хозяйства - обеспечить курсирование (осуществление перевозок - курсирование вагонов в местном сообщении) вагонов NN 400, 401, 402, 403, 301, 302, 305, 306, 404 в соответствии с техническим решением N 377 о продлении срока службы грузовых вагонов, принадлежащих ГУП “Приборсервис“ и приписанных к станции Краснодар-1 СКЖД;

3) отменить телеграфные указания СКЖД от 01.03.2002 N 22 (подписной N 345/НЗ-1 от 01.03.2002), от 20.02.2002 N 4466 (подписной N 302/НЗ-1 от 20.02.2002) в части установления порядка оформления - в каждом отдельном случае при отправлении вагонов составления акта комиссионной проверки технического состояния вагонов, подписанного начальниками вагонных депо или ПТО, станций отправления и представителем предприятия (т. 1, л.д. 25).

Согласно статье 10 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (1998 г.) предназначенный для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования подвижной состав независимо от его принадлежности должен удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ), утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; вновь изготовленный подвижной состав должен иметь сертификат.

Пунктом 9.11 ПТЭ, утвержденных МПС России 26.05.2000 N ЦРБ-756, локомотивы и вагоны, не принадлежащие организациям федерального железнодорожного транспорта и выходящие на пути общей сети железных дорог, должны соответствовать требованиям этих Правил. Порядок обращения такого подвижного состава на путях общей сети железных дорог устанавливается МПС России, порядок выхода локомотивов на станцию примыкания - начальником отделения железной дороги, при отсутствии в составе железной дороги отделений - заместителем начальника железной дороги.

Инструкция о порядке выпуска и курсирования по железнодорожным путям общего
пользования подвижного состава предприятий и организаций, независимо от их подведомственности и форм собственности, утвержденная МПС России 22.09.92 N ЦД-76 и зарегистрированная в Минюсте России 01.10.92 N 70 (далее - Инструкция ЦД-76), предусматривает порядок оформления документов при курсировании по железнодорожным путям общего пользования (пункты 2.1 и 2.2) и пересылке принадлежащих предприятиям весовых мастерских, весоповерочных вагонов, вагонов ремонтных поездов (пункт 2.7). В зависимости от способа движения предприятия должны предоставлять различный пакет документов. Поэтому суду при новом рассмотрении дела надлежит выяснить порядок выпуска вагонов на пути общего пользования, для этого исследовать заявки, подаваемые ГУП “Приборсервис“.

Согласно Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (1998 г.) железная дорога осуществляет контроль за выпуском исправных вагонов на пути общего либо местного сообщения. Возлагая на железную дорогу обязанность обеспечить курсирование весовых мастерских и весоповерочных вагонов, территориальному управлению надлежало установить исправность указанных вагонов и возможность их устранения.

В материалы дела представлены письмо ВНИИЖТ МПС России от 14.04.2002 N 1101.01-25/62 (т. 1, л.д. 88) и разрешение N 153 (т. 1, л.д. 89). Согласно названному письму текущий ремонт вагонов NN 301, 302, 305, 306, 404 может быть выполнен на путях отстоя, подача вагонов в вагонное депо необязательна.

Во исполнение указанных документов 17.10.2002 выдано техническое решение N 377 (т. 1, л.д. 96), которое подписано заместителем директора ВНИИЖТ МПС России и согласовано с заместителем МПС России 27.10.2002. По решению для дальнейшей эксплуатации вагонов NN 301, 302, 305, 306, 404 необходимо провести текущий ремонт. В решении указано, что оно имеет юридическую силу с момента выполнения назначенного ремонта и передачи в ГВЦ МПС России или ИВЦ ЖА информации
в форме сообщения 1354 о выходе вагонов из ремонта.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить права лиц на подписание технического решения с учетом телеграммы МПС России от 28.06.2002 (т. 2, л.д. 79).

Поскольку в техническом решении имеется ссылка на наличие отчета об обследовании технического состояния и техническом диагностировании, исследованию подлежат также изложенные доказательства.

Железная дорога указывает, что представленные документы лишены доказательственной силы, поскольку вагоны имеют длительный срок эксплуатации, следовательно, для выпуска их на пути общего пользования необходимо по некоторым вагонам провести не только текущий, но и капитальный ремонт. В материалы дела представлено письмо ГУП “Приборсервис“ от 22.08.2002 (т. 1, л.д. 87), подтверждающее, что вагоны эксплуатируются с 1963 - 1965 годов.

Делая вывод о том, что вагоны, принадлежащие ГУП “Приборсервис“, могут быть отремонтированы железной дорогой, апелляционная инстанция не исследовала обстоятельства, подтверждающие наличие только незначительных неисправностей, а также возможность железной дороги их устранить при отсутствии аттестации на выполнение определенных видов работ.

При наличии указанных доводов железной дороги, ответственной за выпуск на пути общего либо местного сообщения вагонов, исследованию подлежат технические паспорта вагонов для установления времени и порядка проведения ремонта каждого вагона. Суду надлежит выяснить также исправность их на момент подачи заявки, основания, по которым ГУП “Приборсервис“ отказано в выполнении заявок на пропуск вагонов по путям общего пользования и ремонта каждого вагона.

Для выяснения порядка выпуска вагонов на пути общего либо местного сообщения необходимо
дополнительно выяснить, допускались ли к эксплуатации вагоны после их ремонта и направлялась ли информация ГВЦ МПС России или ИВЦ ЖА о выходе вагонов из ремонта. Если вагоны допускались после ремонта к эксплуатации, то необходимо выяснить, в каком порядке осуществлен выпуск вагонов на пути общего или местного сообщения. С учетом изложенного сделать вывод о законности оспариваемых актов антимонопольного органа.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированы, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 3 октября 2003 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-647/2003-С6-28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.