Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2003 N Ф08-3751/03 по делу N А53-3350/03-С4-41 Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2003 г. N Ф08-3751/03

Дело N А53-3350/03-С4-41

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Белоусовой Л.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Ермак“ - Маркова М.П. (доверенность от 24.09.03), в отсутствие представителей закрытого акционерного общества “Волгапродторг“, Орловского подразделения ССП Главного управления Минюста России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Волгапродторг“ на решение от 05.06.03 (судья Авдеев В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.03 (судьи Величко М.Г., Атрохова Т.И., Захарова Л.А.)
Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3350/03-С4-41, установил следующее.

ЗАО “Волгапродторг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК “Ермак“ (далее - кооператив) и Орловскому подразделению службы судебных приставов об исключении из описи и освобождении от ареста имущества (согласно перечню), на которое обращено взыскание по исполнительному листу от 28.02.03 N 001341.

До принятия решения истец конкретизировал и уточнил перечень исключаемого из описи и освобождаемого от ареста имущества и заявил ходатайство о привлечении Орловского подразделения службы судебных приставов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.03, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право собственности истца на спорное имущество не подтверждено документально. Договор мены, по которому указанное имущество отчуждено в пользу истца, и на который общество ссылается как на обоснование своих требований, признан судом мнимой сделкой, а договор - недействительным в силу ничтожности.

В кассационной жалобе ЗАО “Волгапродторг“ просит отменить решение от 05.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.03 как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование исковых требований доказательства. Общество не знало и не могло знать о допущенных нарушениях при приобретении спорного имущества ответчиком, в силу чего истец является добросовестным приобретателем. СПК “Ермак“ не предъявлял требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что имущество отчуждено помимо его воли. Истцу
в фактическое владение спорное имущество не поступало, сделка по его отчуждению является мнимой.

Орловское подразделение службы судебных приставов отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Агросоюз“ и ЗАО “Волгапродторг“ подписали договор мены от 25.03.01 N 31/12, согласно которому ЗАО “Агросоюз“ обязалось передать в собственность истца в срок не позднее 31.08.01 имущество, в том числе строения и сооружения, оборудование и сельхозинвентарь, автотракторную технику, всего на общую сумму 1 189 200 рублей.

По акту приема-передачи от 14.08.01 имущество передано ЗАО “Волгапродторг“.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу от 02.01.03 N 001341, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-10657/02-С2-24, службой судебных приставов на спорное имущество был наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста от 28.02.03.

Взыскание обращено на имущество в связи с принятием Арбитражным судом Ростовской области решения от 30.08.02 по делу N А53-10657/2002-С2-24 о признании недействительным договора купли-продажи и обязании ЗАО “Агросоюз“ возвратить кооперативу полученное имущество.

В связи с тем, что в состав имущества, на которое обращено взыскание, входит имущество, переданное истцу по договору от 25.03.01, последний на основании статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Согласно статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в том числе мнимая
сделка, является ничтожной.

Анализ материалов дела показывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности права собственности истца на спорное имущество и недействительности (ничтожности) договора мены от 25.03.01.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество на законных основаниях.

Таким образом, разрешая спор по существу, судебные инстанции правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Однако, оставляя решение от 05.06.03 без изменения, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.06.03 (л. д. 66). Протокол судебного заседания от 03.06.03 судьей, принявшим решение, не подписан (л. д. 65).

В силу статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для разрешения спора в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь
статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 05.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3350/03-С4-41 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.Н.ПЛОТНИКОВА