Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2003 N Ф08-3697/03 по делу N А53-10105/2002-С3-43 Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала суду на необходимость выяснения причин, по которым ответчик, установив несоответствие качества поставленного ему зерна договорному, не сообщил об этом поставщику (истцу) по правилам статей 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, дачи оценки доказательствам некачественности зерна, соответствия отбора проб ГОСТу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 г. N Ф08-3697/03

Дело N А53-10105/02-С3-43

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “ЮгТрансСервис-Агро“ - Дорошенко Г.А. (доверенность от 10.09.02), в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества “Залив-Агро“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮгТрансСервис-Агро“ на решение от 22.04.03 (судья Паутова Л.Н.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10105/02-С3-43, установил следующее.

ООО “ЮгТрансСервис-Агро“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Залив-Агро“ о взыскании
711 574 рублей 40 копеек стоимости поставленной пшеницы и 158 571 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.08.02 с ответчика взыскано 16 875 рублей основного долга и 3 672 рубля 74 копейки процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.01.03 решение суда в части отказа в остальной части иска отменено, дело передано на новое рассмотрение, в части взысканных сумм решение оставлено без изменения.

Решением от 22.04.03 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом отгрузки ответчику спорного количества пшеницы в рамках заключенного договора.

Не согласившись с решением, ООО “ЮгТрансСервис-Агро“ обратилось с жалобой в кассационную инстанцию, в которой просило отменить решение суда, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам отгрузки пшеницы, не принял во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика по классу поставленной пшеницы, недоказанность факта поставки ответчику пшеницы иного, чем предусмотрено договором класса, недоказанность поставки спорного количества пшеницы по иным, чем спорный договор основаниям. Кроме того, заявитель указал на невыполнение судом указаний кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и
ответчиком заключен договор от 16.03.01 N 1603-П, по которому истец обязался отгрузить ответчику сельхозпродукцию видов, сортов и качества, указанных в приложении к договору. Согласно договору приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7 (т. 1, л. д. 15). В соответствии с приложением к договору истец обязался в срок до 15.04.01 поставить ответчику 1 000 тонн пшеницы продовольственной качеством не ниже 3 класса по цене 4 200 рублей за 1 тонну. Дополнительным соглашением к данному приложению ответчик взял на себя обязательство в счет расчетов за пшеницу передать истцу 200 тонн фуражного ячменя на сумму 320 000 рублей.

Истец поставил ответчику 1 001 620 кг пшеницы, ответчик, в свою очередь, передал истцу продукцию (ячмень и пшеницу) на сумму 335 761 рубль. Спора по данным объемам между сторонами нет (т. 1, л. д. 73-78). Ответчик в оплату пшеницы перечислил истцу 3 185 789 рублей 60 копеек. Таким образом, всего оплачено 3 520 789 60 копеек (т. 1, л. д. 78-85).

Спор возник в связи с тем, что истец, отгрузив 1 001 620 кг пшеницы по цене 4 200 рублей за 1 тонну, считает, что оплата должна быть произведена в сумме 4 200 000 рублей. Ответчик, возражая против требования об уплате разницы, ссылается
на то, что из поставленных 1 001 620 кг пшеницы 659 500 кг была пшеница продовольственная (на сумму 2 769 900 рублей), а остальные 342 120 кг - пшеница фуражная (5 класс) по цене 2025 рублей 91 копейка в апреле (период поставки) и 2048 рублей 20 копеек в мае 2001, что составило 767 765 рублей 29 копеек. Следовательно, он должен уплатить всего 3 537 665 рублей 29 копеек и его долг (с учетом уплаченных сумм и встречной поставки продукции истцу) составил 16 875 рублей 60 копеек. В обоснование поставки истцом пшеницы 5 класса ответчик представил акты отбора проб, протокол испытаний от 25.04.01 N 475, составленный испытательной лабораторией Управления Росгосхлебинспекции по Ростовской области, карточки анализа зерна, накладные на передачу пшеницы, реестр накладных на приемку зерна и копию журнала регистрации лабораторных анализов (т. 1, л. д. 76, 87, 110, 122, 135, 139, 141, 146, 150-157, 164, т. 2, л. д. 3, 18, 26, 28-32, 69-77, т. 3, л. д. 24-27, 32, 35, 38, 39, 40, 42-44, 47, 54, 64).

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала суду на необходимость выяснения причин, по которым ответчик, установив несоответствие качества поставленного ему зерна договорному, не сообщил об этом поставщику (истцу) по правилам статей 513, 518
Гражданского кодекса Российской Федерации, дачи оценки доказательствам некачественности зерна, соответствия отбора проб ГОСТу 13586.3-83, а также тому, каким образом, на какое количество проверяемой продукции согласно указанному ГОСТу распространяются результаты проверки отобранных проб, в каких условиях хранилось спорное зерно, как оно было идентифицировано, как полученное от истца, и каким образом данные обстоятельства устанавливались при отборе проб и направлении их на проверку (т. 2, л. д. 130-132).

Суд при новом рассмотрении дела сделал вывод о доказанности некачественности пшеницы, не исследовав перечисленные кассационной инстанцией обстоятельства.

Между тем, в представленных ответчиком доказательствах имеются противоречия, которым суд не дал оценки и не устранил их. Так, в актах отбора проб не содержится указания на нормативный акт или ГОСТ, в соответствии с которым производился отбор проб, метод их отбора, что не позволяет установить соответствие отбора проб установленному ГОСТом. Из представленного ответчиком протокола испытаний N 475 следует, что отбор проб произведен 24.04.01 инспектором Бычковой Е.Н. с автомашины N Н173ЕУ от партии массой 22 440 кг и проба пшеницы 3 класса не соответствует ГОСТу. Анализ проводился 25.04.01 (т. 1, л. д. 38, 87): данные по клейковине - 27, 0, по ее качеству - 110 единиц, 3 группа. В карточке анализа зерна N 123 имелись те же данные по клейковине и ее
качеству и указание на накладную N 46, однако карточка датирована 24.04.01, т.е. за один день до проведения анализа (т. 1, л. д. 110). Из реестра накладных и накладной N 46, представленных ответчиком видно, что указанная автомашина к ответчику прибыла 23.04.01, и масса груза в ней указана иная, чем в протоколе и карточке анализа - 22 480 кг, а также иной показатель клейковины - 32, и иной номер карточки анализа - 68 (т. 1, л. д. 76, 148). В накладной ответчика отсутствует указание на то, что зерно поставлено 5 класса. Кроме того, из журнала регистрации лабораторных анализов следует, что карточка анализа зерна N 68 составлена по иной, чем указано в протоколе отбора проб и карточке N 123 автомашине - Н175ЕУ (т. 2, л. д. 71). Из реестра по отгрузкам 07.05.01 по карточкам анализа N 77 и N 79 следует, что отгружено зерно 3 класса, в журнале регистрации по этим же карточкам анализа значится поступление пшеницы 2 класса (т. 2, л. д. 73). Аналогичные противоречия имеются и в иных представленных ответчиком доказательствах.

Этим обстоятельствам суд не дал оценки в их совокупности. Поэтому вывод суда о доказанности получения ответчиком от истца пшеницы фуражной является преждевременным.

Поскольку выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения
спора, решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации кассационной инстанции, исследовать все обозначенные в постановлении обстоятельства и дать им оценку.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 22.04.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10105/2002-С3-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Т.А.СПИРИДЕНКО