Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2003 N Ф08-3679/03 по делу N А15-376/03-6 Поскольку при принятии решения суд допустил нарушение норм процессуального и материального права, неполно исследовал обстоятельства дела, не дал им оценки, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 г. N Ф08-3679/03

Дело N А15-376/03-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Спириденко Т.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном от ответчика - открытого акционерного общества “Корпорация “Союзвино“ - Коробки С.Н. (директор), в отсутствие представителя истца - открытого акционерного общества “Махачкалинский комбинат шампанских вин“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Корпорация “Союзвино“ на решение от 09.06.03 (судья Исаев М.С.) Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-376/03-6, установил следующее.

ОАО “Махачкалинский комбинат шампанских вин“ (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с
иском к ОАО “Корпорация “Союзвино“ (далее - Корпорация) о взыскании 1 059 200 рублей основного долга и 362 320 рублей пеней за просрочку платежа (с учетом измененных исковых требований (л. д. 4, 39).

Решением суда от 09.06.03 с ответчика взыскан основной долг в заявленной сумме и 50 464 рубля пеней, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела наличия задолженности и факта просрочки оплаты полученного товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Корпорация обратилась с жалобой в кассационную инстанцию, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что поставленный ему товар не подлежит оплате, поскольку ввиду несоблюдения истцом ассортимента покупатель отказался от приемки товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав директора ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть спор в отсутствие лица, участвующего в деле, только при наличии доказательств надлежащего извещения этого лица о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 14.05.03 рассмотрение спора отложено на 06.06.03. (л. д. 34).

В судебное заседание 06.06.03 представитель ответчика не явился, что отмечено в протоколе судебного заседания (л. д. 49). В деле имеется уведомление органа связи N 20170/23, из которого следует, что определение суда об отложении дела вручено ответчику 07.06.03 (л. д. 38). То есть, на момент судебного заседания 06.06.03 уведомление в суде отсутствовало, и рассмотрение спора происходило в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего извещения.

Из протокола судебного заседания видно, что суд объявил перерыв до 09.06.03
(л. д. 49).

Между тем при объявлении перерыва в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания считаются лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва. Неявка этих лиц в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.03 не присутствовал ввиду вручения ему определения 07.06.03. Рассмотрев спора в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего извещения, суд нарушил нормы процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, 20.08.02 Комбинат и Корпорация заключили договор, по которому Комбинат обязался поставить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязался отгрузить товар в соответствии со спецификацией или по дополнительному заказу и обеспечить Покупателя всеми необходимыми документами на каждую партию отгруженного товара (л. д. 26). Ответчик обязался принять и оплатить товар по счету-фактуре в течение 30 календарных дней со дня отгрузки. 21.10.02 Корпорация направила в адрес истца предварительную заявку на поставку вина. 28.10.02 Корпорация направила уточненную заявку и просила отгрузить: советское шампанское полусладкое - 2 500 коробок (по 12 бутылок в коробке = 30000 бутылок), российское шампанское полусладкое - 500 коробок (6000 бутылок) (л. д. 22).

4.11.02 по товарной накладной N 223
и счету-фактуре от 04.11.02 N 223 истец отгрузил ответчику советское шампанское полусладкое в количестве 22 260 бутылок, советское шампанское полусухое - 9 348 бутылок, российское шампанское полусладкое - 3 972 бутылки, российское шампанское полусухое - 420 бутылок по цене 32 рубля 50 копеек за бутылку на сумму 1 459 200 рублей (л. д. 24-25).

Основанием для обращения в суд послужила неоплата ответчиком полученного вина. После обращения истца с иском ответчик в апреле-мае 2003 года перечислил истцу 400 000 рублей (л. д. 40-42).

В кассационной жалобе ответчик, не имея возможности представить свои возражения суду первой инстанции, сослался на поставку ему вин, не указанных в его заявке (советского и российского шампанского полусухого), в ущерб количеству заявленных (советского и российского шампанского полусладкого - вместо 36000 бутылок поставлено 26 232 бутылки).

Взыскивая сумму основного долга, суд с учетом отсутствия спецификации не дал оценки договору на предмет соответствия его пункту 3 статьи 455 и статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил, с учетом принятия и исполнения истцом заявки ответчика, не сложились ли между ними отношения в порядке статей 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в части заявленных сортов вин покупатель направил оферту (заявку от 28.10.02), а истец ее принял, исполнив заявку (акцепт), в части не заявленных сортов - истец отгрузил (оферта), а ответчик их принял (акцепт).

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствовал договору, товары с нарушением условий об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров,
отказаться от всех переданных товаров, потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, либо принять все переданные товары.

Возражая против исковых требований ответчик указал на нарушение истцом ассортимента.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, каким правом, предоставленным ему названной статьей Кодекса, воспользовался ответчик, с учетом пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку тому обстоятельству, что истец знал о нарушении им ассортимента при поставке.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значения для правильного разрешения спора как в части требований о взыскании основного долга, так и в части пеней.

Поскольку при принятии решения суд допустил нарушение норм процессуального и материального права, неполно исследовал обстоятельства дела, не дал им оценки, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела расходы по оплате государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы, распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 09.06.03 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-376/2003-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Ю.В.РЫЖКОВ