Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2003 N Ф08-3608/2003-1377А Доводы предпринимателя подлежат проверке при новом рассмотрении дела, поскольку от этого зависит обоснованность отнесения площади лестничного прохода к площади, используемой предпринимателем в торговой деятельности, поскольку торговая точка имеет специфику, так как расположена внутри торгового помещения, принадлежащего другому предприятию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 сентября 2003 года Дело N Ф08-3608/2003-1377А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мишустина В.В., в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина В.В. на решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2003 по делу N А63-3761/2002-С4, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишустину В.В. о взыскании 22138 рублей 79 копеек
штрафных санкций, недоимки по единому налогу на вмененный доход и налогу на доходы физических лиц, а также пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, с индивидуального предпринимателя Мишустина В.В. взыскано 11035 рублей 38 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, 1035 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 1803 рубля 83 копейки пеней, 3414 рублей 08 копеек штрафных санкций.

Суд признал правомерным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 11035 рублей 38 копеек в связи с занижением значения размера торговой площади, а также 1035 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мишустин В.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход и налоговых санкций в размере 9084 рублей 46 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что при определении физического показателя для расчета единого налога на вмененный доход должна учитываться площадь доступа покупателей для осмотра и выбора товаров, не соответствует действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой
инспекцией проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мишустина В.В. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.99 по 22.03.2002. По результатам проверки выявлено нарушение Закона Ставропольского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края“ (далее - Закон N 32-КЗ), выразившееся в неполной уплате налога в связи с занижением налогоплательщиком в расчете суммы налога объема физических показателей, о чем составлен акт от 22.05.2002.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2002, которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход - в виде взыскания штрафа в размере 2207 рублей 08 копеек. Кроме того, этим решением доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 11035 рублей 38 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 1035 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1553 рублей 97 копеек и 249 рублей 86 копеек соответственно.

Поскольку налогоплательщик не уплатил указанные суммы в добровольном порядке, налоговый орган обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

При принятии решения суд пришел к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем законодательства о едином налоге
на вмененный доход и налоге на доходы физических лиц, и предпринимателем занижен размер торговых площадей, применяемый для расчета единого налога на вмененный доход в магазине “Коммерсант“, расположенном по адресу: ул. Пушкина, 44а, и в торговой точке “Эйфория“, расположенной по адресу: ул. Дзержинского, 131. В расчете единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2001 года и 1 квартал 2002 года налог исчислен из расчета 10 кв. м торговой площади, что повлекло за собой занижение суммы налога за указанный период на 3465 рублей.

Индивидуальный предприниматель оспаривает расчет единого налога на вмененный доход, исчисленный налоговой инспекцией в отношении торговой точки “Эйфория“.

Отклоняя доводы заинтересованного лица по делу, суд руководствовался нормами Закона N 32-КЗ. Данным Законом торговая площадь определяется как сумма площадей торгового зала стационарного розничного торгового предприятия, на которой выставлены предлагаемые к продаже товары, осуществляется обслуживание покупателей (допускаются покупатели) и оказание им дополнительных услуг.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что весь торговый зал используется как торговая площадь, поскольку покупатели свободно допускаются ко всей площади торгового зала, не занятой торговым оборудованием. Иного доступа покупателей к прилавкам для осуществления покупки товара не имеется.

Данный вывод не может быть признан достаточно обоснованным. Как пояснил в судебном заседании предприниматель, торговая точка представляет собой не торговый зал, а
помещение, расположенное на лестничном проходе в магазин “ЦУМ“, по этому проходу осуществляется доступ покупателей не только к торговой точке предпринимателя, но и в торговые отделы магазина “ЦУМ“. Предприниматель арендует только площадь, занятую выделенным помещением, собственником площади лестницы является арендодатель.

Указанные доводы предпринимателя подлежат проверке при новом рассмотрении дела, поскольку от этого зависит обоснованность отнесения площади лестничного прохода к площади, используемой предпринимателем в торговой деятельности, поскольку торговая точка имеет специфику, так как расположена внутри торгового помещения, принадлежащего другому предприятию.

Суду также необходимо исследовать договор аренды между предпринимателем и магазином “ЦУМ“, экспликацию торговой точки, обоснованность отнесения площади перед торговым помещением к подлежащей обложению единым налогом и определения размера этой площади на основании Приказа МВД РФ от 14.12.1993.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций в отношении торговой точки “Эйфория“ подлежат отмене, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

В остальной части иска оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 285, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2003 по делу N А63-3761/2002-С4 отменить в части взыскания с предпринимателя Мишустина В.В. 9084,46
рубля единого налога на вмененный доход, пени и штрафа.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.