Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2003 N Ф08-3553/2003-1364А На основании всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности обстоятельств, дающих право на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 сентября 2003 года Дело N Ф08-3553/2003-1364А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Практика“, в отсутствие представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Практика“ на решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3235/2002-С4, установил следующее.

ООО “Практика“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Ессентуки (далее - ИМНС) о признании незаконным решения ИМНС от 10.04.2002 N 16-08-12/654 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения от 23.08.2002 N 16-08-12/4 об отказе в возмещении НДС по экспортной операции.

Решением суда от 23.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил право на возмещение НДС, поскольку факты вывоза товара и получения валютной выручки не подтверждены документально.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что им выполнены условия для применения налоговой ставки 0% по НДС, мероприятия дополнительного контроля не были оправданы и проводились вне рамок камеральной проверки, общество не допустило нарушений порядка учета хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество приобрело у ООО “Партнерство“ по договору поставки N 01-09/9 425 измерители теплопроводности строительных материалов “ИТП-МГ 4“ (далее - товар) на сумму 12477745 рублей.

По договору комиссии N РФ 01.11 ООО “Фандекс“ взяло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет общества экспортную поставку товара на сумму 12622500 рублей.

02.11.2001 ООО “Фандекс“ заключило договор N F/CW-M-P 02.11 с фирмой Crosswell Ventures Limited на поставку товара
на экспорт.

В обоснование отправки товара в деле представлена ГТД N 24614/241201/0006437 и CMR N 0744.

Актом ИМНС от 02.04.2002 N 6-08-12/351 было предложено произвести возмещение НДС в сумме 2495549 рублей. 10.04.2002 ИМНС вынесено решение N 16-08-12/564 о проведении мер дополнительного контроля. 23.08.2002 было вынесено решение N 16-08-12/4 об отказе в возмещении НДС в связи с тем, что реальные производители товара не установлены.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что фактическим мотивом предъявления настоящего иска является несогласие общества с отказом в возмещении НДС из федерального бюджета, в связи с чем в предмет доказывания правомерно включили вопросы, связанные с обоснованностью применения истцом налоговой ставки 0% по НДС.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, а также получение валютной выручки от иностранного партнера. При этом представленные документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержать достоверную информацию.

На основании всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности обстоятельств, дающих право на возмещение НДС.

Так, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие принятие товара обществом от ООО “Партнерство“ и его оплату. Также отсутствуют доказательства перемещения товара к ООО “Фандекс“.

В представленных копиях ГТД и CMR отправителем товара обозначено ЗАО “Прибор Комплект“. Вместе с тем документы, подтверждающие перемещение товара от ООО “Фандекс“ к ЗАО “Прибор Комплект“,
не представлены.

Часть документов, в том числе CMR и банковские выписки, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не на русском языке без заверенного перевода.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении обществом права на возмещение НДС.

Доводы общества о том, что все документы, подтверждающие оборот товара от ООО “Фандекс“ к ЗАО “Прибор Комплект“, в соответствии с договором комиссии оформлялись комиссионером, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, связанные с экспортом товара, лежит на истце.

Таким образом, решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3235/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.