Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2003 N Ф08-3548/2003-1348А Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные протоколом о правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 сентября 2003 года Дело N Ф08-3548/2003-1348А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Буцаева М.И. и представителей заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по Усть-Лабинскому району на решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2003 по делу N А32-8713/2003-53/293-16АЖ, установил следующее.

Предприниматель Буцаев Михаил Иванович обратился к ИМНС России по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) с заявлением о
признании незаконным и отмене ее постановления от 09.04.2003 N 032 о привлечении его к административной ответственности в виде 3 тысяч рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.

Решением суда от 22.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003, обжалуемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что торговая точка предпринимателя не имеет стационарной торговой площади, не обеспечивает сохранность товара и не позволяет осуществить установку контрольно-кассовой машины.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, просит их отменить и принять новое решение о привлечении заявителя к административной ответственности. Налоговая инспекция полагает, что действующее законодательство не разграничивает торговые места на стационарные и нестационарные, поэтому отсутствие у заявителя стационарной торговой площади не может влиять на установку контрольно-кассовой машины. Вывод суда о незаконности действий инспектора по приобретению товара в личное пользование противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 1999 года N 10. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Усть-Лабинского района сооружения, расположенные на территории вещевого рынка, относятся к палаткам (ларькам), поэтому при торговле с их использованием применение контрольно-кассовых машин обязательно в силу требований Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее -
Перечень). Данный Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что обеспечение сохранности товара на торговых местах подтверждено справкой отдела вневедомственной охраны при Усть-Лабинском РОВД.

Предприниматель Буцаев М.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Буцаев М.И. 05.11.93 зарегистрирован администрацией Усть-Лабинского района в качестве предпринимателя без образования юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции.

Налоговой инспекцией 06.03.2003 проведена проверка торговой точки заявителя, расположенной на вещевом рынке г. Усть-Лабинска, по соблюдению Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Проверкой установлено, что предприниматель Буцаев М.И. при торговле непродовольственными товарами не применил контрольно-кассовую машину ввиду ее отсутствия. Данный факт зафиксирован в акте проверочной закупки от 06.03.2003 и в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2003 N 65. На основании данных актов налоговой инспекцией в присутствии предпринимателя принято постановление от 09.04.2003 N 032 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд, указав, что используемое им торговое место является навесом и поэтому применение контрольно-кассовой машины не является обязательным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с
обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно подпункту “е“ пункта 2 Перечня применение контрольно-кассовых машин не требуется в случае осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением случаев торговли через находящиеся на этих территориях магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), а также открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд указал, что обстоятельства совершения вменяемого заявителю административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом, поскольку протокол об административном правонарушении от 06.03.2003 N 65 и протокол осмотра от 06.03.2003 N 000630 составлены без участия понятых, протокол об административном правонарушении содержит описание торговой точки предпринимателя, которое должно быть отражено в протоколе осмотра.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении N 65 следует, что 06.03.2003 при проверке торговой точки заявителя сотрудниками налоговой инспекции установлен факт неприменения
предпринимателем контрольно-кассовой машины при торговле непродовольственными товарами ввиду ее отсутствия. От подписания данного протокола предприниматель отказался, что не лишает данный документ доказательной силы. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный заявителем без возражений подлинный акт проверочной закупки от 06.03.2003, которым также подтверждается невыдача предпринимателем чека контрольно-кассовой машины вместе с товаром и сдачей.

Вывод суда об отсутствии у сотрудников налоговой инспекции права на проведение контрольных закупок противоречит пункту 4 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 6 марта 1995 г. (протокол N 2/18-95). По заключению Министерства юстиции Российской Федерации данное Положение в государственной регистрации не нуждается (письмо Министерства Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 07-01-279-95) и действует с момента его принятия.

Вывод суда о том, что навес изолирован от других навесов только тонкими металлическими перегородками, при этом задняя стенка навеса состоит из куска ДВП, следовательно, торговая точка заявителя не является оборудованным помещением, обеспечивающим показ и сохранность товара, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни из представленного договора пользования торговым местом N 126, ни при помощи фотоснимков невозможно определить, какой материал использован при оборудовании спорного торгового места.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что предприниматель не представил доказательств того, что изображенное на фотографии торговое место принадлежит ему и именно оно было исследовано сотрудниками налоговой инспекции при проверке.

Кроме того, суд не сделал выводов относительно соответствия признаков торгового места предпринимателя применительно требованиям ГОСТа 51030-99 “Торговля, термины, определения“ (опубликован в официальном издании Госстандарта России).

Из материалов дела следует, что предприниматель использует
для торговли легко возводимую сборно-разборную конструкцию, оснащенную прилавком, не имеющую торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанную на одно рабочее место продавца, на площади которой размещен товарный запас на один день торговли. Торговое место со всех сторон огорожено стенами, передняя металлическая дверь закрывается в ночное и нерабочее время суток.

В соответствии с нормами, установленными указанным ГОСТом, такое торговое место представляет собой единое обустроенное помещение, обеспечивающее показ и сохранность товара, и определяется как палатка.

Согласно подпункту “е“ пункта 2 Перечня применение контрольно-кассовых машин при торговле из палатки обязательно.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность при продаже товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Таким образом, у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса. При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2003 по делу N А32-8713/2003-53/293-16АЖ отменить.

В удовлетворении заявления Буцаеву М.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.