Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2003 N Ф08-3508/2003-1340А В представленных протоколе и постановлении о привлечении нотариальной палаты к административной ответственности за незаконное использование не сданного в эксплуатацию объекта не указано, в чем выразилось пользование объектом, кем используется спорное строение, что лишает суд возможности сделать правильный вывод о наличии факта административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 сентября 2003 года Дело N Ф08-3508/2003-1340А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителя заявителя - нотариальной палаты Ставропольского края, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, при участии представителей заинтересованного лица - Инспекции Госархстройнадзора Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу нотариальной палаты Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2003 по делу N А63-1865/2003-С4, установил следующее.

Нотариальная палата Ставропольского края (далее - нотариальная палата) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Госархстройнадзора Ставропольского края (далее - инспекция ГАСН СК) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2003 N 154-Ю
о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 рублей штрафа.

Решением суда от 20.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции Госархстройнадзора от 05.03.2003 N 154-Ю признано незаконным и отменено в части назначения Нотариальной палате Ставропольского края наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в этой части прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, не являлось заказчиком спорного строения. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления в части назначения заявителю наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ отказано.

Суд указал, что факт использования пристройки к зданию без оформления документов о вводе в эксплуатацию заявителем не оспаривается, нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе Нотариальная палата просит отменить решение суда первой инстанции в части наложения штрафа в размере 10000 рублей по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Заявитель полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования Нотариальной палатой Ставропольского края пристройки к зданию без оформления документов о вводе в эксплуатацию.

В судебном заседании представители Управления Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просили оставить без изменения решение суда от 20.06.2003.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив
законность и обоснованность доводов кассационной жалобы и выслушав представителей Инспекции ГАСН СК, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю от 07.02.2003 N 111 Инспекцией ГАСН СК проведена проверка соблюдения Нотариальной палатой Ставропольского края организационно-правового порядка строительства объектов и приемки их в эксплуатацию.

Проверкой установлен факт осуществления строительно-монтажных работ на объекте (пристройка к зданию нотариальной палаты) без соответствующего разрешения и эксплуатации заявителем объекта без оформленного в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию, чем, по мнению инспекции, нарушены требования пунктов 1.2 СНиП 3.01.01-1.4 СНиП 3.01.04-87.

По результатам проверки составлены акт от 12.02.2003 о выявленных нарушениях и протоколы от 12.02.2003 NN 31/06 и 31/07 о совершении правонарушения в области строительства. Нотариальной палате Ставропольского края предписано в срок до 12.03.2003 ввести в эксплуатацию одноэтажную пристройку в установленном порядке.

Инспекцией ГАСН СК принято постановление от 05.03.2003 N 154-Ю о привлечении Нотариальной палаты к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по основаниям части 1 статьи 9.4 и части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, нотариальная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2003 N 154-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ суд сделал обоснованный вывод о незаконности постановления в этой части и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с
пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-88 “Организация строительного производства“ обязанность по получению разрешения в установленном порядке на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, в том числе и подготовительных, возложена на заказчика строительства. Суд установил, что функции заказчика в соответствии с условиями договора на строительство пристройки к зданию нотариальной палаты от 02.03.2001, заключенного между нотариальной палатой и Управлением капитального строительства администрации г. Ставрополя (далее - УКС) были возложены на УКС. В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах субъектом административного правонарушения, за которое установлена ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса, нотариальная палата не является.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 48) имеется акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.12.2001, которым одноэтажная пристройка к офису нотариальной палаты Ставропольского края принята в эксплуатацию и передана на рассмотрение Государственной приемочной комиссии. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства приемки спорного объекта Государственной приемочной комиссией, как того требует пункт 1.4 СНиП 3.01.04-87, из которого можно было бы установить, кто являлся заказчиком строящегося объекта, на которого возложена обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию.

Поэтому в данной части суд правомерно удовлетворил требования заявителя по настоящему делу и прекратил производство по административному делу.

В части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2003 N 154-Ю о привлечении Нотариальной палаты к ответственности на основании части 2 статьи 9.5 Кодекса выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса, образует нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию
или использование гражданских и производственных объектов без оформления документов о вводе их в эксплуатацию. Нотариальная палата привлечена к ответственности по данной статье за незаконную эксплуатацию объекта, не сданного в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов установлен СНиП 3.01.04-87, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Принимая решение, суд указал, что факт совершения заявителем правонарушения в области строительства вследствие эксплуатации объекта без наличия акта ввода его в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

При этом в материалах дела имеется акт Инспекции ГАСН от 12.02.2003 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2003 N 31/07, в которых указано, что проверяющим органом установлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, а именно, фактическое использование Нотариальной палатой спорного объекта без оформления документации о вводе в эксплуатацию. Однако в чем выразилось пользование объектом, составляющее событие правонарушения, кем используется спорное строение и каким образом, в данных документах не описано, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии факта административного правонарушения со стороны лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, а выводы его не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования нотариальной палаты Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления инспекции Госархстройнадзора о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2003 по делу N А63-1865/2003-С4 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2003 N 154-Ю Инспекции Госархстройнадзора, г. Ставрополь, о взыскании с нотариальной палаты Ставропольского края, г. Ставрополь, 10000 рублей штрафа по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.