Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2003 N Ф08-3533/2003 Решение суда не нарушает принципа неприменения одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку имеет место не одноразовое нарушение обязательства, а длящееся, и разные виды ответственности применены за разные периоды нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 сентября 2003 года Дело N Ф08-3533/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Тяжпромарматура“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Интерконтракт“ и другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Инмап“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тяжпромарматура“ на решение от 11.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1358/2003-С1-13, установил следующее.

ООО “Интерконтракт“, г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Инмап“, г.
Новочеркасск, и ООО “Тяжпромарматура“, г. Пенза, о взыскании 548466 рублей 72 копеек долга, 59463 рублей пеней и 80008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой поставленной продукции.

Решением от 11.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003, с ООО “Тяжпромарматура“ в пользу истца взыскано 25965 рублей пеней и 80008 рублей процентов, в остальной части в иске отказано, в иске к ООО “Инмап“ отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик лишь частично оплатил полученную продукцию и должен нести установленную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в пределах 5% стоимости неоплаченной продукции за период просрочки до 29.02.2002. За последующий период просрочки подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с уплатой ответчиком основного долга после предъявления иска в удовлетворении этой части требований отказано. Обязательство поручителя - ООО “Инмап“ - признано ничтожным, не порождающим юридических последствий.

В кассационной жалобе ООО “Тяжпромарматура“ просит отменить судебные акты в части взыскания 80008 рублей процентов, считая, что суд, вопреки условиям договора, применил две меры ответственности за одно нарушение.

В судебном заседании представитель ООО “Тяжпромарматура“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,
ООО “Интерконтракт“ (поставщик) и ООО “Тяжпромарматура“ (покупатель) заключили договор от 31.10.2001 N 82 поставки продукции, которая должна быть передана покупателю в течение 14 дней после подписания договора. Покупатель обязался оплатить товар в течение 45 дней с момента его получения. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 5% от стоимости товара, указанной в спецификации (протокол разногласий от 20.11.2001, л.д. 23).

Поставка ответчику продукции, размер образовавшейся задолженности, даты ее частичного погашения и периоды просрочки подтверждены документально и не оспариваются ответчиком. Суд согласился с расчетом ответчика по размеру договорных пеней (л.д. 65-66), поскольку стороны согласовали только одну спецификацию на товар стоимостью 623160 рублей, в связи с чем максимальный размер договорной неустойки (5%) составил 25965 рублей.

В то же время обоснованно не приняты возражения ответчика о неправомерности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Выводы судебных инстанций в этой части соответствуют положениям статей 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами неустойка за нарушение обязательства призвана компенсировать кредитору причиненные неисполнением должника убытки. В соответствии со статьей 330 Кодекса кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 400 Кодекса ограничение размера ответственности может быть установлено только законом
и только по отдельным видам обязательств, либо по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

Товар был поставлен в ноябре 2001 года, условие договора об оплате в течение 45 дней покупателем не выполнено. До 29.02.2002 начисленная в соответствии с договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составила 5% стоимости товара, указанной сторонами в спецификации, и более не могла начисляться в том же размере в соответствии с предусмотренными договором ограничениями.

Однако распространение данных ограничений на последующий период при продолжающемся нарушении обязанностей со стороны покупателя противоречило бы компенсационному характеру ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привело бы к возникновению у покупателя ничем не возмещаемых убытков без установленных статьей 400 Кодекса оснований.

Решение не нарушает принципа неприменения одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку имеет место не одноразовое нарушение обязательства, а длящееся, и ответственность предъявлена за разные периоды нарушения.

Поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных норм, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1358/2003-С1-13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.