Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2003 N Ф08-3482/03-1327А по делу N А53-8892/02-С6-28 В удовлетворении заявления отказано правомерно, так как налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания соответствующих сумм недоимки и пени по требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 г. N Ф08-3482/03-1327А

Дело N А53-8892/02-С6-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Яценко В.Н., в отсутствие представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ростовской области и предпринимателя без образования юридического лица Мирошниченко В.Н., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мирошниченко В.Н., г. Новошахтинск, на решение от 21 марта 2003 года (судья Соколова Т.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 08 июля 2003 года (судьи Пипник Т.Д., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-8892/02-С6-28, установил следующее.

ИМНС России N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Новошахтинск, 7 085 рублей 25 копеек недоимки, 3 376 рублей 91 копейки пени и 1 059 рублей 80 копеек штрафа по подоходному налогу, 902 177 рублей 44 копеек недоимки, 954 103 рублей 67 копеек пени и 596 236 рублей 85 копеек штрафа по налогу с продаж, 70 копеек недоимки, 6 рублей 58 копеек пени и 25 рублей 20 копеек штрафа по сбору на содержание милиции, на благоустройство территории города и нужды образования, всего на сумму 2 464 071 рубль 77 копеек.

По инициативе суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шахтинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ростовской области.

Решением суда от 21 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 08 июля 2003 года, требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 5 263 рубля недоимки, 2 134 рубля 29 копеек пени и 1 052 рубля 60 копеек штрафа по подоходному налогу, 36 рублей сбора на содержание милиции, благоустройство территории города и нужды образования, 6 рублей 57 копеек пени и 7 рублей 20 копеек штрафа за его неуплату сбора, 902 177 рублей 45 копеек недоимки и 785 775 рублей 09 копеек пени по налогу с продаж, всего 1 696 451 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем,
что на основании Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж недопустимо, материалами дела подтверждается правомерность требований налоговой инспекции в остальной части, предприниматель не подтвердил надлежащим образом расходы и налоговые вычеты при исчислении подоходного налога.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель Мирошниченко В.Н. с кассационной жалобой на решение от 21 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 08 июля 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 1 696 451 рубль 20 копеек обязательных платежей и санкций, дело в этой части направить на новое рассмотрение. При этом предприниматель считает, что судебные акты противоречат части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения частей 1 - 4 пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поэтому взыскание с налогоплательщика недоимки, пени и штрафа по налогу с продаж незаконно. Приговор Новошахтинского городского суда Ростовской области от 11.09.02 был отменен Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.11.02, показания бывшего директора ТОО МП “Инко“, г. Чебоксары Емельянова Б.В. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены не в рамках арбитражного судопроизводства.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно извещению органа почтовой связи Шахтинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ростовской области ликвидирован, поэтому кассационная жалоба рассматривается без участия его представителей.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим
основаниям.

Налоговой инспекцией проведены две выездные налоговые проверки предпринимателя Мирошниченко В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за периоды с 01.06.98 по 31.12.99 и с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которых составлены акты от 07.12.01 N 357 и от 11.12.01 N 303, приняты решения от 21.12.01 N 219 и от 25.12.01 N 221 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов и сборов и непредставление расчетов (налоговых деклараций) по налогам и сборам.

Также налоговой инспекцией проведена тематическая выездная проверка предпринимателя по вопросам исчисления и перечисления в бюджет налога с продаж за период с 01.01.99 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт от 04.10.01 N 249 и вынесено решение от 24.10.01 N 166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж.

Поскольку начисленные налоговой инспекцией обязательные платежи и налоговые санкции предпринимателем добровольно не уплачены, налоговый орган обратился в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что предпринимателем необоснованно при отсутствии соответствующих подтверждающих документов уменьшен налогооблагаемый доход за 1999 год на расходы в сумме 18 860 рублей 40 копеек, что повлекло неуплату 4 367 рублей подоходного налога.

Указанное обстоятельство подтверждено актом выездной налоговой проверки от 11.12.01 N 303 и не опровергнуто налогоплательщиком при рассмотрении дела.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в декларации о доходах за 2000 год предпринимателем указан доход от предпринимательской деятельности в размере 59 781 рубль, сумма расходов - 11 610 рублей, в том числе затраты по оплате труда и вознаграждений - 9 тысяч рублей, отчисления во внебюджетные фонды с оплаты
труда и сумм вознаграждений, выплаченных физическим лицам, - 2 610 рублей, также налогоплательщиком заявлены вычеты на содержание детей - иждивенцев в размере 3 676 рублей 56 копеек.

При проверке предпринимателем подтверждены расходы на оплату труда и вознаграждений лишь на сумму 5 941 рубль, соответственно расходы на отчисления во внебюджетные фонды обоснованны лишь в размере 1 877 рублей 36 копеек. Также налогоплательщиком не подтверждено право на применение вычетов на содержание детей - иждивенцев.

Таким образом, поскольку предприниматель занизил размер подоходного налога, налоговая инспекция правомерно доначислила ему 4 367 рублей подоходного налога за 1999 год, 2 026 рублей пени за его несвоевременную уплату, 896 рублей подоходного налога за 2000 год, 107 рублей 83 копейки пени за его несвоевременную уплату и привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа на общую сумму 1 059 рублей 80 копеек.

Предприниматель, оспаривая судебные акты в части взыскания недоимки, пени и штрафа по сбору на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории города и нужды образования, не представил доказательств отсутствия у него обязанности по его исчислению и уплате. Выводы суда о правомерности доначисления соответствующих сумм подтверждены материалами дела и по существу налогоплательщиком не оспорены.

Суд, признавая обоснованными возражения налогоплательщика в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж, указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей 1 - 4 пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 31.07.98), а также признано недопустимым
привлечение к ответственности налогоплательщиков за налоговое нарушение, связанное с обязанностью уплаты налога с продаж, с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении.

Довод предпринимателя о том, что законодательство не установило четких параметров объекта налогообложения по налогу с продаж, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа имелись основания для начисления недоимки и пени по налогу с продаж за 1999 - 2000 годы, поскольку материалами дела подтверждается реализация предпринимателем населению угля в 1999 году на сумму 12 065 420 рублей, а в 2000 году - 5 978 128 рублей 83 копеек.

Однако, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судом не было учтено следующее. Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что требование от 24.10.01 N 380 об уплате 603 271 рубля 01 копейки недоимки, 665 843 рублей 10 копеек пени по налогу с продаж направлено предпринимателю со сроком исполнения до 09.11.01. Заявление по настоящему делу отправлено в суд 07.06.02, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса
Российской Федерации для взыскания соответствующих сумм недоимки и пени по требованию от 24.10.01 N 380.

В связи с этим судебные акты следует отменить в части взыскания 603 271 рубля 01 копейки недоимки и 665 843 рублей 10 копеек пени по налогу с продаж, и в этой части в удовлетворении заявления отказать.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции сторонами не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 5 073 рубля 03 копейки относятся на предпринимателя. В связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения взыскана излишняя сумма госпошлины, с предпринимателя следует довзыскать 214 рублей 84 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 21 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 08 июля 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8892/02-С6-28 в части взыскания 603 271 рубля 01 копейки недоимки и 665 843 рублей 10 копеек пени по налогу с продаж отменить, в отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.И.БАКА

В.Н.ЯЦЕНКО