Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2003 N Ф08-2916/03-1088А по делу N А32-15503/01-55/362-42/177-52/523 Истцом не устранены несоответствия между суммами среднегодовой стоимости облагаемого налогом имущества в расчете среднегодовой стоимости имущества предприятия и стоимостью имущества, с которой истцом исчислен налог на имущество по уточненным расчетам налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 г. N Ф08-2916/03-1088А

Дело N А32-15503/01-55/362-42/177-52/523

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Мацко Ю.В. (докладчик) и Бака Л.И., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью “Универсалюгсервис“- Половникова И.И. (доверенность от 01.10.2002), представителей ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району - Сарджведадзе Н.Т. (доверенность от 11.09.2003) и Кокодий Л.А. (доверенность от 26.06.2003), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району на решение от 24 декабря 2002 года (судья Кондратьев К.Н.) и постановление апелляционной инстанции
от 7 мая 2003 года (судьи Грязева В.В., Перова Л.Г., Третьякова Н.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15503/01-55/362-42/177-52/523, установил следующее.

ООО “Универсалюгсервис“, п. Небуг, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИМНС России по Туапсинскому району (далее - налоговая инспекция) об обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на имущество за 1998, 1999, 2000 годы и 1-е полугодие 2001 года в сумме 265 323 рублей, в том числе 132 661 рубль 50 копеек в краевой бюджет и 132 661 рубль 50 копеек в местный бюджет, в счет предстоящих платежей (с учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года).

Решением суда от 5 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2002 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет ООО “Универсалюгсервис“ излишне уплаченного налога на имущество в сумме 265 323 рубля в счет предстоящих платежей, в том числе в краевой бюджет в размере 132 661 рубля 50 копеек, в местный бюджет - 132 661 рубля 50 копеек.

Постановлением кассационной инстанции от 19 марта 2002 года решение суда от 5 ноября 2001 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 января 2002 года отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию на том основании, что суд не исследовал всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Решением суда от 28 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2002 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал налоговый орган зачесть излишне уплаченный налог на имущество за 1998 - 2000 годы и 1-й квартал 2001 года в сумме 246 727 рублей в счет предстоящих платежей. В части требований о зачете сумм излишне уплаченного налога за 2-й квартал 2001 года иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 7 октября 2002 года решение суда от 28 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2002 года отменены, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 24 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 7 мая 2003 года, исковые требования удовлетворены частично, на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество за 1998 - 2000 годы и 1-й квартал 2001 года в сумме 246 727 рублей, в том числе в краевой бюджет в сумме 123 363 рубля 50 копеек, в местный бюджет - 123 363 рубля
50 копеек. В части зачета излишне уплаченных сумм налога и пени за 2-й квартал 2001 года иск оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебные акты мотивированы тем, что имущество истца представляет собой единый имущественный комплекс, составные части которого необходимы ему для выполнения его уставной деятельности как объекта социально-культурной сферы. Факт ведения раздельного бухгалтерского баланса не является свидетельством ведения обособленной деятельности пивоваренным цехом, а осуществляется в целях оптимизации ведения бухгалтерского учета. Факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении налоговой декларации не означает его отказ от использования льготы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 24 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель считает, что льгота по налогу на имущество предоставляется в зависимости от назначения используемого имущества, при этом следует руководствоваться Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018. В целях правильного применения льгот предприятия обязаны обеспечить раздельный бухгалтерский учет, в противном случае, а также в случае не целевого использования имущества, его стоимость подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Истцом помимо услуг в социально-культурной сфере осуществляются и иные виды деятельности, по которым ведется
раздельный бухгалтерский учет и отчетность. Имущество предприятия, не относящееся к объектам социально-культурной сферы, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а имущество, использованное истцом в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход в 1-м полугодии 2001 года, не может быть льготировано.

ООО “Универсалюгсервис“ не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Универсалюгсервис“ в судебном заседании просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Универсалюгсервис“ создано ОАО “Запсибгазпром“ и зарегистрировано постановлением Главы администрации Туапсинского района от 17.11.97 г. N 808. Уставный капитал ООО составил 350 000 000 рублей при доле учредителя в размере 100 процентов.

В соответствие с пунктом 8.1 первоначального Устава истца его имущество составляли основные и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражена в балансе предприятия.

Истец с 1998 года до момента обращения в суд с настоящим иском осуществлял в качестве основного вида своей деятельности услуги аквапарка в поселке Небуг Туапсинского района.

Так 30.04.98 между истцом и ОАО “Запсибгазпром“ заключен договор аренды со сроком вступления в силу с 01.05.98, предметом которого является
взаимоотношения сторон по передаче в аренду имущества на условиях платности, срочности, возвратности и целевого использования, в том числе: здания и оборудования ресторана, здания и оборудования мужских и женских раздевалок, административного здания с оборудованием, здания медпункта с оборудованием, вспомогательного здания с оборудованием и горкой, здания к бассейну с оборудованием и горкой, здания и оборудования детского бассейна, здания и оборудования насосной станции балансовой стоимостью 12 334 277 рублей.

Согласно приложению N 2 к договору аренды, налог на имущество за 5 месяцев в сумме 102 786 вошел в сумму арендной платы за основные фонды (т. 4 л.д. 77).

Постановлением Главы Туапсинского района от 10.12.98 г. N 910 внесены изменения в Устав истца в части увеличения уставного капитала на сумму 13 620 518 рублей путем внесения в него имущества водно-спортивного комплекса аквапарка (ранее находящегося у истца в аренде) и мини-пивзавода согласно акту приема передачи имущества от 03.12.98, из которого следует стоимость парка водно-спортивных аттракционов 12 334 227 рублей, мини-пивзавода - 936 242 рублей, а всего 13 270 519 рублей.

Подавая первоначальные расчеты по налогу на имущество за 1998 - 200 годы и 1-е полугодие 2001 года истец на основании пункта “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ исключал из налогооблагаемой базы имущество аквапарка
- объекта социально-культурной сферы, а также часть имущества ресторана, кафе и буфетов, деятельность которых была переведена на уплату единого налога на вмененный доход. Остальное имущество - имущество камер хранения, игровых аттракционов, пивзавода, хлебозавода, торговли пивом, пиццей и хлебом, автомобили, нематериальные активы, т.д. истец облагал налогом на имущество (т. 4 л.д. 32).

Затем истец, полагая, что все находящееся на его балансе имущество отвечает признакам имущества социально-культурной сферы, которое в соответствии со статьей 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“ освобождается от обложения налогом на имущество, и им данная льгота полностью не использована в 1998, 1999, 2000 и 1-м полугодии 2001 года, обратился к ответчику с письмом от 19.07.01 N 112 с приложением уточненных расчетов по налогу на имущество за прошедшие периоды, где применена льгота, в котором он просил зачесть сумму излишне уплаченного налога на имущество в счет предстоящих платежей. Истец указал на необоснованное неприменение льготы на имущество: административные здания, склады, гаражи, бары, легковой и грузовой автотранспорт, автостоянки, здание мини-пивзавода и оборудование пивоварни.

Письмом от 01.08.01 N 16486 ответчиком требования истца не удовлетворены со ссылкой на необходимость уточнения истцом перечня имущества, относящегося к объектам социально-культурной сферы. При этом истцу данным письмом разъяснено, что указанное имущество, как непосредственно не связанное с деятельностью аквапарка, льготированию не
подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, применив положения Классификатора отраслей народного хозяйства N 1-75-018 и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 N 17, обосновали свой вывод тем, что деятельность истца относится к услугам парков культуры и отдыха, и все его имущество, находящееся на балансе, используется им как единый, неразрывно связанный комплекс, составные части которого необходимы ему для выполнения уставной деятельности истца как объекта социально-культурной сферы.

Данный вывод судебных инстанций не соответствует материалам дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (с учетом изменений и дополнений) объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, то есть объекты имущества предприятия.

Вместе с тем, пунктом “а“ статьи 5 Закона “О налоге на имущество“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Разъясняя порядок применения данной льготы, в пункте 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 8 июня 1995 г. N 33 указано, что на основании положений Классификатора отраслей народного хозяйства N 1-75-018 к объектам социально-культурной сферы следует относить объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового
обслуживания.

Согласно подпункту “а“ пункта 6 указанной Инструкции при применении данной льготы следует руководствоваться Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018 (ОКОНХ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется в зависимости от назначения используемого имущества.

В соответствии с ОКОНХ предприятию присвоены следующие коды на осуществляемые виды деятельности, в том числе: 93160 - парки культуры и отдыха; 18113 - хлебопекарная промышленность; 18144 - пивоваренная промышленность; 71300 - общественное питание, 71200 - розничная торговля, 83200 - продажа и сдача внаем (в аренду) недвижимого имущества непроизводственного назначения и другие. Следовательно, предприятие, помимо оказания услуг по водно-спортивным аттракционам, осуществляет и другие виды деятельности, по которым ведет раздельный бухгалтерский учет стоимости имущества, что подтверждается актом учета и отчетности от 16.04.02 N 02-1-108. Таким образом, имущество предприятия, не относящееся к объектам культуры и образования, перечисленное в вышеназванной Инструкции N 33, или используемое не по целевому назначению, подлежит налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Суд, давая оценку деятельности истца в спорном периоде, со ссылкой на Классификатор отраслей народного хозяйства N 1-75-018 (переиздание 1987 года Общесоюзного классификатора “Отрасли народного хозяйства“ с изменениями 9-17, утвержденными Госстандартом СССР в 1987 - 1991 годах и Госстандартом России 1992 - 1994 годах, г. Москва, ВЦ Госкомстат России, 1994 год) указал, что
структурные подразделения истца, не выделенные на самостоятельный баланс, учитываются по основной деятельности истца, т.е. деятельности аквапарка.

При этом суд неправильно применил норму права.

Согласно указанному выше Классификатору отраслей народного хозяйства (т. 1, л.д. 76-77) классификационной единицей отрасли является состоящее на самостоятельном балансе предприятие, учреждение, организация. Каждое отдельное предприятие (организация), в зависимости от характера основного вида деятельности, может быть отнесено к одной какой-либо отрасли народного хозяйства.

Если на предприятии, в учреждении, организации имеются подсобно-вспомогательные производства и подразделения, осуществляющие различные по своему характеру функции, которые имеют самостоятельную систему учета и выделены в отдельные учетные единицы (например, жилищно-коммунальные, медицинские, культурно-бытовые, промышленные, сельскохозяйственные, строительные, торговые и др.), то такие производства и подразделения относятся к тем отраслям народного хозяйства, которые соответствуют характеру их деятельности в общественном разделении труда.

По основной деятельности предприятий, учреждений и организаций учитываются только структурные подразделения предприятий и организаций (цехи, мастерские, отделы), осуществляющие внутренние перевозки, снабженческо-сбытовую деятельность, организации и пункты связи, машиносчетные станции, а также базы и склады предприятий, учреждений и организаций, не выделенные на самостоятельный баланс.

Отнесение к основной деятельности предприятия иных структурных подразделений, осуществляющих иной (не основной) вид деятельности, Классификатором отраслей народного хозяйства не предусмотрено.

Постановлением Администрации Туапсинского района от 6 сентября 1999 года N 845 зарегистрирован Устав истца в новой редакции, он постановлен на налоговый учет в налоговой инспекции Туапсинского района 14.09.99, Органом государственной статистики истцу присвоены коды ОКОНХ, в том числе: 91620 - туризм, 18114 - кондитерская промышленность, 18113 - хлебопекарная промышленность, 18144 - пивоваренная промышленность, 93160 - парки культуры и отдыха.

Имущество пивзавода и хлебозавода относится к основным средствам, на которых производится продукция, реализуемая истцом потребителям самостоятельно от услуг аквапарка через принадлежащие ему точки общественного питания (буфеты, ресторан, кафе, магазин при пивоварне), переведенные на уплату единого налога на вмененный доход (т. 2, л.д. 122 - 123, 130 - 131, т. 5, л. д. 41 - 50, 57 - 58).

Суд, признавая право истца на применение льготы со стоимости всего имущества, сослался также на присвоение истцу кода 93160 “Парки культуры и отдыха“ согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 6 августа 1993 г. N 17, целью которого являются организация и обеспечение функционирования системы налогообложения.

Суд при этом не учел, что истцу также присвоены коды ОКДП 713000 (услуги по лизингу или аренде (прокату) бытовых товаров и предметов личного пользования), 5211000 (услуги по розничной торговле в неспециализированных магазинах, преимущественно по пищевым продуктам, напиткам и табачным изделиям), 5239000 (услуги по специализированной розничной торговле непродовольственными товарами прочими, не включенными в другие группировки) (т. 2, л.д. 85, т. 4 л.д. 56). Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в спорном налоговом периоде помимо выручки от деятельности аквапарка им получена выручка от функционирования камер хранения, игровых аттракционов, пивзавода, хлебозавода, автостоянки, торговли пивом и пиццей, торговли хлебом, продовольственной торговли, непродовольственной торговли.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что подразделениями истца не осуществляется деятельность, не связанная с основной деятельностью предприятия, не основан на материалах дела.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 7 октября 2002 года указал на необходимость выяснить, какое имущество дополнительно льготируется истцом по уточненным расчетам налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 3501/98 имеет дату 17 ноября 1998, а не 17 ноября 1997.

Суд не выполнил данное указание суда кассационной инстанции, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года N 3501/98. Однако данное Постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вынесено в отношении лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела имеются перечни имущества, дополнительно льготируемого за спорный период (т. 4, л. д. 1 - 10). Однако судом не учтено, что указанные в них суммы не соответствуют первоначальным расчетам среднегодовой стоимости имущества предприятия, переданных истцом в налоговую инспекцию (т. 4, л. д. 1-10). Не принято во внимание, что истец неправомерно указал в составе имущества, дополнительно льготируемого за первое полугодие 2001 года, стоимость лицензий, патентов, отвода земли, подписки на журнал, технических условий на канализацию, лицензии на автостоянку, страхования имущества.

Истцом не устранены несоответствия между суммами среднегодовой стоимости облагаемого налогом имущества (графа 02300) в расчете среднегодовой стоимости имущества предприятия и стоимостью имущества, с которой истцом исчислен налог на имущество по уточненным расчетам налога.

В расчетах по налогу за 1998 год (т. 2, л. д. 117, т. 4, л.д. 28), представленным истцом в материалы дела, включен налог, который вошел в сумму арендной платы. Указанный налог уплачивался не в бюджет, а арендодателю, что так же не было учтено судом.

В расчете льготы по налогу на имущество за 1999, 2000 годы и 2 квартал 2001 года (т. 2, л.д. 126, 133, 143) истец указал в составе показателей среднегодовой стоимости имущества предприятия стоимость аквапарка. Вместе с тем, имущество аквапарка было уже исключено им из налогооблагаемой базы. Тем самым истец в расчетах дважды исключил стоимость льготируемого имущества аквапарка. При этом в стоимость облагаемого налогом имущества истец необоснованно включил дополнительно льготируемое им имущество пивзавода, хлебозавода.

При разрешении спора не принято во внимание, что согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ имущество плательщика, используемое для видов деятельности, подпадающих под уплату единого налога, не облагается налогом на имущество, при условии осуществления деятельности на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход. Предприятие истца в период осуществления деятельности на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход (II - III кварталы 1999 - 2000 года), обязано было начисляло налог на имущество пропорционально сумме выручки, полученной от осуществления деятельности по единому налогу, в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг).

В случае использования льготируемого имущества в деятельности на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход распределение льготы должно осуществляться также пропорционально выручке, полученной от осуществления деятельности по единому налогу, в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа налогового органа в зачете налога. Суд, оставляя без рассмотрения иск в части требований о зачете излишне уплаченного налога на имущество за 2 квартал 2001 года, не указал доказательства, на которых основаны его выводы о размере налога и пени, уплаченных истцом за указанный период. Согласно расчету налога на имущество за 2-й квартал 2001 года по итогам первого полугодия 2001 года начислено в бюджет 29 рублей налога нарастающим итогом с начала года, к уплате за 2 квартал 2001 года следовала сумма 1 рубль. Из акта сверки уплаченных и зачтенных сумм по налогу на имущество между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 65) следует, что истец в 1-м полугодии 2001 года уплатил 42 053 рубля налога и 527 рублей пени. Расчет налога за 1-квартал 2001 года в материалах дела отсутствует. При указанных обстоятельствах, вывод суда о размере уплаченных за 2-й квартал 2001 года налога и пени, является необоснованным. Суд нарушил требования пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений. Поскольку судебными инстанциями при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение. Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы в сумме 6000 рублей по делу относятся на ООО “Универсалюгсервис“, п. Небуг. На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 24 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15503/01-55/362-42/177-52/523 отменить. ООО “Универсалюгсервис“ - в иске отказать.

Взыскать с ООО “Универсалюгсервис“, п. Небуг, госпошлину по делу в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

Л.И.БАКА

Ю.В.МАЦКО