Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2003 N Ф08-3383/2003-1286А Денежные средства, принимаемые обществом от предпринимателей в оплату отпущенной электроэнергии и услуг связи, не являются результатом осуществления данным обществом деятельности по реализации электроэнергии и не могут быть отнесены к объекту налогообложения налогом с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2003 года Дело N Ф08-3383/2003-1286А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании представителей Инспекции МНС РФ по г. Таганрогу и общества с ограниченной ответственностью “Торговый ряд“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Таганрогу на решение от 20.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5833/2003-С6-44, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый ряд“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее -
Инспекция) от 12.02.2003 N 52 в части доначисления налога с продаж в сумме 34819 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 17638 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6354 рублей.

Решением суда от 20.06.2003 заявленные требования удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что наличные денежные средства, принимаемые Обществом от предпринимателей в оплату отпущенной электроэнергии и услуг связи, не являются результатом осуществления данным предприятием деятельности по реализации электроэнергии и не могут быть отнесены к объекту налогообложения налогом с продаж.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России по г. Таганрогу обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, потребление арендаторами электроэнергии является неотъемлемой частью эксплуатации арендованных помещений и, следовательно, ее стоимость должна входить в состав арендной платы и облагаться налогом с продаж.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что не является самостоятельным реализатором электроэнергии и услуг связи для конечного потребления; что предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на рынке, оплачивали потребленную электроэнергию не для личного потребления, а для осуществления предпринимательской деятельности; что эти платежи не относятся к арендной плате и не являются выручкой общества, в связи с чем не
могут быть отнесены к объекту налогообложения по налогу с продаж.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.08.99 по 31.12.2001.

По результатам проверки принято решение от 12.02.2003 N 52 о доначислении налогов, в том числе налога с продаж за 1999 - 2001 годы в размере 34819 рублей, пени по нему в размере 17638 рублей и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за период январь 2000 - декабрь 2001 года в размере 6354 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части налога с продаж, ввиду того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П признан не соответствующим Конституции России пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а областной закон о налоге с продаж основан на положениях названной статьи, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления администрации г. Таганрога от 22.03.99 N
810 и договора от 21.04.99 N 7104 Обществу предоставлен в аренду земельный участок для организации смешанной торговли. Во исполнение указанных договоров Общество заключило с предпринимателями два типа договоров: договор аренды торговых павильонов, принадлежащих Обществу, и договор о предоставлении услуг по подготовленному рабочему месту.

Согласно пункту 2.1.6 договора аренды торгового павильона Общество обязуется предоставить арендатору возможность пользоваться коммунальными услугами (электроэнергия, водопровод и т.д.) за отдельную плату. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату коммунальных услуг по фактическим расходам, по тарифам, установленным централизованно.

Судом установлено, что арендаторы торговых павильонов оплачивали арендную плату с начислением налога на добавленную стоимость и налога с продаж ежемесячно наличными денежными средствами в кассу, при этом на стоимость услуг по электроснабжению и связи налог с продаж не начислялся.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что плата за услуги электроснабжения и связи является расходами предпринимателей по содержанию торговых павильонов и не может быть отнесена к объекту налогообложения по налогу с продаж.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога с продаж.

Статьей 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы
в Российской Федерации“ пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ был дополнен подпунктом “д“, которым в перечень региональных налогов введен налог с продаж, а сама статья 20 дополнена пунктом 3, в котором определены плательщики налога с продаж и некоторые его существенные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, а также права субъектов Российской Федерации по установлению и введению в действие налога с продаж на своих территориях.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации на предмет конституционности указанных положений Закона, в результате чего Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.01.2001 N 2-П. Положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года) признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что федеральный законодатель не обеспечил исполнения требования
о том, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность же налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Налог с продаж на территории Ростовской области введен принятым на основе Федерального закона от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ Законом Ростовской области от 09.09.98 N 10-ЗС “О налоге с продаж“.

Подпунктом “б“ пункта 1 статьи 2 Закона Ростовской области от 09.09.98 N 10-ЗС, принятого во исполнение Федерального закона и действующего в спорный период, определено, что объектом налогообложения налогом с продаж признается стоимость других товаров, работ, услуг (кроме товаров, работ, услуг, перечисленных в статье 3 настоящего областного закона) по перечню, приложенному к настоящему областному закону. Согласно данному перечню стоимость услуг за пользование торговыми местами подлежит обложению налогом с продаж.

Услуги по электроснабжению торговых мест (павильонов, ларьков) прямо не поименованы ни
в Областном законе “О налоге с продаж“ ни в перечне товаров и услуг, стоимость которых является объектом налогообложения по налогу с продаж, ни в перечне товаров и услуг, не облагаемых налогом.

Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 резолютивной части Постановления от 30.01.2001 N 2-П) признал недопустимым привлечение правоприменительными органами налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с обязанностью уплачивать налог с продаж, с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении.

В исковом заявлении Общество ссылается и на тот факт, что при проведении очередной налоговой проверки в 1999 году порядок начисления и уплаты налога с продаж был признан налоговым органом правильным и не отражался в акте проверки как нарушение.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5833/2003-С6-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.