Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2003 N Ф08-3370/03 по делу N А53-14771/02-С2-29 Поскольку ответчики не доказали достоверность распространенных ими в средствах массовой информации сведений о том, что истец является худшим среди донских портов, судебные инстанции правомерно обязали ответчиков опровергнуть распространенные им сведения, как порочащие деловую репутацию истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 г. N Ф08-3370/03

Дело N А53-14771/02-С2-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Ростовский порт“ - Репкина А.Ю. (доверенность от 17.03.03 N 16/41-д), в отсутствие ответчиков - закрытого акционерного общества “Коммерсантъ“ в Ростове-на-Дону“, журналистов Кисина С.В. и Черешнева С.В., закрытого акционерного общества “Коммерсантъ. Издательский Дом“ г. Москва, третьего лица - Бартеньева В.П., извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Коммерсантъ. Издательский Дом“ на решение от 29.01.03
(судья Комягин М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 (судьи Пипник Т.Д., Атрохова Т.И., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14771/02-С2-29, установил следующее.

ОАО “Ростовский порт“ обратилось в арбитражный суд к ЗАО “Коммерсантъ“ в Ростове-на-Дону“, с иском о защите деловой репутации, требованием об опровержении порочащих деловую репутацию опубликованных 14.08.02 в номере N 143 газеты “Коммерсантъ“ сведений, а также о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда от 27.11.02 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи - Кисин С.В. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Бартеньев В.П. - первый заместитель министра промышленности, торговли, транспорта, связи, дорожного комплекса Ростовской области.

Истец уточнил свои исковые требования, указав, что опровержения требует и аналогичная статья, опубликованная под иным названием, в московской газете 13.08.02.

Определениями арбитражного суда от 19.12.02 и от 25.12.02 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ г. Москвы и соавтор опубликованной статьи - Черешнев С.В.

Решением арбитражного суда от 29.01.03 исковые требования удовлетворены частично. На редакцию газеты ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ г. Москвы и на редакцию газеты ЗАО “Коммерсантъ“ в Ростове-на-Дону“ возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию ОАО “Ростовский порт“ и не соответствующие действительности сведения путем опубликования в ближайшем номере
газеты “Коммерсантъ“ в г. Москве и в федеральном номере газеты “Коммерсантъ“ под заголовком “Опровержение“ шрифтом, аналогичном шрифту статьи “Ростовские портовики согласились на рокировку“, информации следующей редакции:

“В номере газеты “Коммерсант“ от 12 августа 2002 года Московский выпуск, от 13 августа 2002 года в федеральном выпуске на региональной полосе была опубликована статья авторов Кисина С. и Черешнева С. под заголовком “Ростовские портовики согласились на рокировку“.

В указанной публикации были изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО “Ростовский порт, его акционеров и руководства.

Так, авторы указали, что ОАО “Ростовский порт“ по экономическим показателям является худшим среди трех донских портов, сославшись на слова заместителя министра промышленности, торговли, транспорта, связи, дорожного комплекса Ростовской области Бартеньева В.П. Однако, руководству ОАО “Ростовский порт“ Бартеньев В.П. официально заявил, что никаким изданиям не представлял сравнительный анализ результатов деятельности портов и тем более не называл ОАО “Ростовский порт“ худшим.

Не соответствуют действительности указанные авторами статьи показатели снижения доходов порта за 1 полугодие 2002 года по сравнению с аналогичным периодом 2001 года на 24,8 процента. Фактически согласно отчету о прибылях и убытках ОАО “Ростовский порт“ за указанный период имеет рост доходов на 52,04 процента. Валовая прибыль за 1 полугодие 2002 года по сравнению с аналогичным периодом 2001 года увеличилась в 1,7
раза. Порт расширяет объемы своей деятельности, развивает новые грузовые районы.

Редакция газеты “Коммерсантъ“ приносит свои извинения ОАО “Ростовский порт, его акционерам и руководству за публикацию сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО “Ростовский порт“.“

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики не доказали соответствие действительности распространенных в публикации сведений и неправильно указали источник информации.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд указал, что юридическое лицо не может испытывать физических и моральных страданий, так как это присуще только физическому лицу.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение от 29.01.01 в части удовлетворения иска изменено. Текст опровержения изложен в следующей редакции:

“12 августа 2002 года в федеральном номере газеты “Коммерсантъ“ на странице 12 опубликована статья авторов Кисина С. и Черешнева С. под заголовком “Ростовские портовики согласились на рокировку“.13 августа 2002 года в газете “Коммерсантъ“ (московский выпуск) на странице 11 опубликована статья тех же авторов под заголовком “Донинвест“ приходит в Ростовский порт“.

В указанной публикации были изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО “Ростовский порт“.

Так, авторы указали, что ОАО “Ростовский порт“ по экономическим показателям является худшим среди трех донских портов, сославшись на слова заместителя министра промышленности, торговли, транспорта, связи, дорожного комплекса Ростовской области Бартеньева В.П. Однако, руководству ОАО “Ростовский порт“ Бартеньев В.П. официально
заявил, что никаким изданиям не представлял сравнительный анализ результатов деятельности портов и тем более не называл ОАО “Ростовский порт“ худшим.

Не соответствуют действительности указанные авторами статьи показатели снижения доходов порта за 1 полугодие 2002 года по сравнению с аналогичным периодом 2001 года на 24,8 процента. Фактически согласно отчету о прибылях и убытках ОАО “Ростовский порт“ за указанный период имеет рост доходов на 52,04 процента. Валовая прибыль за 1 полугодие 2002 года по сравнению с аналогичным периодом 2001 года увеличилась в 1,7 раза. Порт расширяет объемы своей деятельности, развивает новые грузовые районы.“

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом“ г. Москвы просит отменить принятые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (акционеры и руководство), а также вышел за пределы исковых требований. Заявитель считает, что опубликованные в статьях сведения не порочат репутацию истца и не подлежат опровержению.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на защиту деловой репутации принадлежит организации на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распространения о ней не соответствующих действительности порочащих измышлений. При этом заинтересованное лицо имеет право требовать по суду опровержения ложных сообщений, а также имеет право на опубликование своего ответа в средствах массовой информации, опубликовавших сведения, порочащие его деловую репутацию.

Аналогичное право организациям предоставлено и статьями 43 - 46 Закона “О средствах массовой информации“.

Из материалов дела установлено, что 12 августа 2002 года на странице 12 федерального номера газеты “Коммерсантъ“ опубликована статья авторов Кисина С. и Черешнева С. под заголовком “Ростовские портовики согласились на рокировку“.

Ответчик ЗАО “Коммерсантъ“ города Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил, что статья являлась перепечаткой статьи аналогичного содержания, опубликованной в московском выпуске газеты. Данное обстоятельство получило свое подтверждение и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований и привлечения судом к участию в деле ответчика ЗАО “Коммерсантъ“ г. Москвы.

В газете “Коммерсантъ“ (московский выпуск) 13 августа 2002 года, на странице 11, опубликована статья тех же авторов аналогичного содержания под заголовком “Донинвест“ приходит в Ростовский порт“.

Судами признан обоснованным довод истца о том, что данные статьи содержат сведения, порочащие деловую репутацию ОАО “Ростовский порт“ и направлены
на формирование негативного отношения читателей - партнеров и потребителей услуг в отношении его деятельности.

В каждой из этих публикаций, со ссылкой на слова заместителя министра промышленности, торговли, транспорта, связи, дорожного комплекса Ростовской области Бартеньев В.П., указано, что ОАО “Ростовский порт“ по экономическим показателям является худшим из трех донских портов, в первом полугодии объем переработки грузов сократился по сравнению с прошлым годом на 28,7%, а доходы - на 24,8%.

Указанные сведения не соответствуют действительности. Из объяснения Бартеньева В.П. следует, что им в телефонном разговоре журналисту была предоставлена основанная на сравнительном анализе экономических показателей портов Ростовской области за первое полугодие 2001 и 2002 годов информация о том, что темпы роста объемов перевалки грузов ОАО “Ростовский порт“ снизились, в то время как эти же показатели у других портов возросли. Результаты хозяйственной деятельности порта характеризует показатель прибыли, который у ОАО “Ростовский порт“ выше других портов. До публикации статья Бартеньеву В.П. не представлена, не согласована.

Согласно отчету истца о прибылях и убытках ОАО “Ростовский порт“ за указанный период имеет рост доходов на 52,04%. Валовая прибыль возросла в 1,7 раза. ОАО “Ростовский порт“ расширяет объемы своей деятельности, развивает новые грузовые районы.

При таких обстоятельствах основания для опубликования в средствах массовой информации сведений о том, что по экономическим показателям ОАО “Ростовский
порт“ является худшим среди трех донских портов и о снижении его доходов, отсутствовали.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что характеристика Ростовского порта как худшего среди донских портов является некорректным сравнением между конкурирующими на товарном рынке субъектами и порочит деловую репутацию истца.

Поскольку ответчики не доказали достоверность распространенных ими в средствах массовой информации сведений о том, что истец является худшим среди донских портов, судебные инстанции правомерно обязали ответчиков опровергнуть распространенные им сведения, как порочащие деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения в отношении защиты деловой репутации акционеров и руководства акционерного общества, не заявивших такого требования.

Таким образом, выводы судебных инстанций о правомерности заявленных исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами. Оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 того же суда по делу N А53-14771/02-С2-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

И.А.ПЕРЕХОД