Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2003 N Ф08-3300/2003 Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не должно рассматриваться в порядке изменения способа исполнения решения, поскольку имеет самостоятельный предмет и основания. Суд должен определить соразмерность взысканной суммы стоимости заложенного имущества, что возможно только в исковом производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 сентября 2003 года Дело N Ф08-3300/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества акционерный банк “Юг-Инвестбанк“, от ответчика - открытого акционерного общества “Семикаракорский консервный завод“, в отсутствие представителей службы судебных приставов, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Семикаракорский консервный завод“ на определение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-174/2003-32/12ИП, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12279/2002-32/347 с ОАО “Семикаракорский консервный завод“ (далее - завод)
в пользу ОАО АБ “Юг-Инвестбанк“ (далее - банк) взыскан долг по кредитному договору. Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 07.05.2002 NN 87/1, 87/2, 87/3.

Определением от 17.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003, заявление удовлетворено. В порядке изменения способа исполнения решения взыскание обращено на заложенное движимое имущество:

- технологическое оборудование, состоящее из машины для мойки стеклянных банок, машины для укупорки бутылок и банок, с начальной продажной ценой - 1464502 рубля; дозировочной машины для дозирования густых жидкостей и пастообразных продуктов в пластмассовые и стеклянные сосуды с начальной продажной ценой - 428621 рубль; машины для укупорки бутылок и банок с начальной продажной ценой - 487963 рубля; машины для укупорки бутылок и банок с начальной продажной ценой - 609453 рубля, установки асептического наполнения томатной пасты в мешки асептические с начальной продажной ценой - 2947210 рублей;

- два зерноуборочных комбайна “Нива“ с начальной продажной ценой 346174 рубля каждый.

Суд отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и об отсрочке его продажи.

Судебные акты мотивированы тем, что стороны в договоре залога достигли соглашения о начальной продажной цене, результаты экспертизы могут не устроить одну из сторон, что приведет к затягиванию исполнения решения. Ходатайство об отсрочке продажи отклонено, поскольку истец против отсрочки возражает.

В кассационной жалобе завод просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в назначении экспертизы, а также на то, что в силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при определении начальной
цены не должен быть связанным соглашением сторон по этому вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что завод в подтверждение довода о возможном существенном изменении цены заложенного имущества не представил каких-либо доказательств, в связи с чем отсутствовали основания для назначения экспертизы. Поскольку должник длительное время после наступления срока исполнения обязательства не погашает долг, требование дополнительной отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов, по мнению банка, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, является одной из норм, регламентирующих деятельность суда на стадии исполнительного производства. Как правило, на этой стадии арбитражного процесса не производятся действия, характерные для подготовки дела к судебному разбирательству и для непосредственно судебного разбирательства, - не представляются и не исследуются доказательства, а существо судебного акта на стадии исполнительного производства не может быть изменено. Исковое производство существенно отличается от производства по делам, связанным с исполнением судебных актов (раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по составу участников, возможности проведения разбирательства в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, срокам рассмотрения.

Из содержания статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, определить начальную продажную цену имущества, с
которой должны начаться торги. При установлении названных обстоятельств необходимо представление доказательств и их оценка по правилам искового производства.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, как требование о применении одного из способов обеспечения исполнения обязательств, имеет самостоятельный предмет и основания и является самостоятельным способом защиты права, который, в случае обращения заинтересованного лица за судебной защитой, должен реализовываться в порядке искового производства в целях наиболее полного соблюдения интересов всех лиц, участвующих в процессе.

По рассматриваемому спору ставился вопрос о целесообразности назначения экспертизы, а следовательно, реализации права сторон на формулирование вопросов эксперту, необходимости приостановления производства по делу, что не согласуется с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месячном сроке рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта и возможности его рассмотрения при неявке участников процесса.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся в договоре залога, а не в нотариальном соглашении сторон, заключенном после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, является недействительным.

Цель указанного разъяснения заключается в определении особого порядка, при котором обращение взыскания на заложенную недвижимость возможно вне суда. Однако этим же разъяснением установлено общее правило о том, что в случае обращения заинтересованного лица в суд споры об обращении взыскания на предмет залога независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) могут рассматриваться только в исковом, а не ином процессуальном порядке.

В то же время при
отсутствии у должника денежных средств обращение взыскания на его имущество, не являющееся предметом залога, производится судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ без обращения в суд, что также свидетельствует о значительном отличии правового положения имущества, находящегося в залоге, и возникновении самостоятельного гражданско-правового спора при заявлении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заявление банка об обращении взыскания на заложенное имущество имеет самостоятельный предмет и основания, не заявлявшиеся и не рассматривавшиеся при разрешении спора о взыскании долга по кредитному договору, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-174/2003-32/12ИП отменить.

ОАО АБ “Юг-Инвестбанк“ в изменении способа и порядка исполнения решения от 31.10.2002 по делу N А32-12279/2002-32/347 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.