Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2003 N Ф08-3248/2003 Поскольку суд при назначении экспертизы не установил срок ее проведения, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения этого вопроса по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 сентября 2003 года Дело N Ф08-3248/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью “ГазАгро“, от общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Кубанец“, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Союзагрохимсервис“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГазАгро“ на определение апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18744/2002-6/466, установил следующее.

ООО “ГазАгро“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма “Кубанец“ и ООО “Союзагрохимсервис“ о признании недействительными соглашения от 09.03.2001, дополнения от 30.03.2001 к
соглашениям от 09.03.2001 и от 30.03.2001, соглашения от 30.03.2001 в части условия “Погашение общего размера долга производится третьим лицом в товарной форме на условиях соглашения от 09.03.2001 без уплаты процентов и штрафа“.

ООО “Фирма “Кубанец“ предъявило встречный иск о признании договора залога от 07.02.2001, заключенного с ООО “ГазАгро“, недействительным.

Решением суда от 11.03.2003 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

ООО “ГазАгро“ не согласилось с судебным актом в части удовлетворения встречного иска, обжаловав его в апелляционную инстанцию.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО “Фирма “Кубанец“ заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы для выяснения принадлежности подписи генерального директора ООО “Фирма “Кубанец“ Малолеткиной Н.Г. в договоре залога от 07.02.2001 и установления наличия исправлений в приложении N 1 к договору залога.

Определением апелляционной инстанции от 04.06.2003 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено ГУ “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ“. Производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.

ООО “ГазАгро“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению заявителя, суд безосновательно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, так как ООО “Фирма “Кубанец“, заявив о подписании договора залога не руководителем, фактически изменило основание иска, что исключается в апелляционной инстанции. Кроме того, суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указал, какие документы должны быть переданы в распоряжение эксперта, а также не установил срок проведения экспертизы. Устное ходатайство по исследованию подписи руководителя ООО “Фирма “Кубанец“ в письме от 19.11.2001 N 169 оставлено судом
без удовлетворения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель - ООО “ГазАгро“ повторил доводы жалобы, а представитель ООО “Фирма “Кубанец“ возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалованного определения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 144 названного Кодекса в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

ООО “ГазАгро“, оспаривая определение апелляционной инстанции от 04.06.2003, считает, что у суда отсутствовали основания для назначении экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу, так как ООО “Фирма “Кубанец“ фактически изменило основание встречного иска, что исключается в апелляционной инстанции. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ООО “Фирма “Кубанец“ во встречном иске указало на подписание спорного договора залога не генеральным директором Малолеткиной Н.Г. Кроме того, выяснение вопроса, подписана ли сделка органом юридического лица, влияет на установление факта ее заключенности, на что правомерно сослался суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу соответствует указанным нормам процессуального закона.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство по исследованию подписи руководителя ООО “Фирма “Кубанец“ в письме от 19.11.2001 N 169 несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заявлении им данного ходатайства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Вместе с тем часть 4 статьи 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в определении о назначении экспертизы основания для ее назначения; фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Однако в отступление данной нормы закона суд в определении не установил срок проведения экспертизы. По утверждению сторон на день рассмотрения кассационной жалобы экспертиза не проведена, что ведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым дело направить в апелляционную инстанцию для установления срока проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18744/2002-6/466 в части назначения экспертизы оставить без изменения.

В части определения срока проведения экспертизы дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения данного вопроса по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.