Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-3184/03 по делу N А32-1317/03-28/41 Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления заказчика о проведении им дополнительного объема работ и согласования с ним увеличения предусмотренной договором цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2003 г. N Ф08-3184/03

Дело N А32-1317/03-28/41

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Новороссийское юридическое агентство“ - заместителя директора Долгова В.Т. (доверенность от 04.01.03), от ответчика - финансового управления департамента по финансам и бюджету Краснодарского края в лице Новороссийского подразделения - Марычевой В.В. (доверенность от 11.03.03 N 022/590) и Ризаевой Э.Ф. (доверенность от 11.03.03 N 022/586), в отсутствие ответчиков - комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска и администрации г. Новороссийска, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Новороссийское юридическое агентство“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.03 (судья Данько М.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.06.03 (судьи Козубова М.Г., Буренков Л.В., Мицкевич С.Р.) по делу N А32-1317/03-28/41 и кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.03 по тому же делу, установил следующее.

ООО “Новороссийское юридическое агентство“ (далее - юридическое агентство) обратилось с иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска (далее - комитет) о взыскании 663 104 рублей задолженности за выполненные работы и 353 388 рублей 72 копейки договорной неустойки.

Определением от 26.02.03 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено финансовое управление департамента по финансам и бюджету Краснодарского края в лице Новороссийского подразделения.

Решением от 19.03.03 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу истца взыскано 431 338 рублей 07 копеек задолженности и 120 тыс. рублей договорной неустойки. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором от 24.03.98 N 8-98, которые комитетом не оплачены. Размер задолженности определен на основе заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания от 12.03.03. Сумма неустойки
рассчитана за период с 25.12.2000 по 01.12.02 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и в этой части в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что в просрочке оплаты работ отсутствует вина комитета, которому не были выделены из бюджета достаточные денежные средства. В остальной части решение суда от 19.03.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе юридическое агентство просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, взыскав с надлежащего ответчика дополнительно 231 765 рублей 93 копейки задолженности и договорную неустойку в полном объеме. Истец считает, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из фактического объема выполненных работ в отношении 97 землепользователей и на основе расценок Роскомзема. Также заявитель полагает, что в просрочке оплаты работ имеется вина комитета.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу администрация г. Новороссийска просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными.

Других отзывов на жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель юридического агентства поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы комитета.

Представители финансового управления департамента по финансам и бюджету Краснодарского
края в лице Новороссийского подразделения просили оставить судебные акты первой и апелляционной оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (заказчик) и юридическим агентством (исполнитель) заключен договор от 24.03.98 N 8-98, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по инвентаризации земель г. Новороссийска, указанных в техническом задании, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в размерах, определенных сметой.

Согласно техническому заданию объектами работ по договору от 24.03.98 N 8-98 определены ст. Раевская, пос. Абрау-Дюрсо, базы отдыха урочища Широкая Балка 13, 14, 15, 16, 8, массив пос. Южная Озерейка.

Договором от 24.03.98 N 8-98, техническим заданием и календарным планом предусмотрено выполнение работ в два этапа.

Выполненные на первом этапе работы приняты заказчиком и оплачены в сумме 145 406 рублей. Спора по поводу этих правоотношений между сторонами не имеется.

Согласно акту от 01.11.2000 заказчиком принят результат работ, выполненных на втором этапе. Стоимость работ в акте определена сторонами на основе смет NN 2, 3 в размере 568 626 рублей 04 копейки, которые заказчиком не оплачены.

Договор от 24.03.98 N 8-98 по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса
Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре от 24.03.98 N 8-98 стороны определили способ определения цены работ на основе составляемых смет, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сметам NN 2, 3 стоимость выполненных истцом работ на втором этапе составила 568 626 рублей 04 копейки. Однако по заключению управления экономики, прогнозирования и ценовой политики администрации г. Новороссийска от 29.11.2000 N 019-362 в сметах NN 2, 3 сторонами неправильно применены коэффициент 1, 15, коэффициент на выполнение работ в неблагоприятный период и необоснованно включена сумма на организацию и ликвидацию работ - 6%. Стоимость работ определена в размере 431 338 рублей 07 копеек.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.03.03, истцом не оспаривается стоимость работ, определенная в заключении управления экономики, прогнозирования и ценовой политики от 29.11.2000 N 019-362.

Доводы истца об увеличении стоимости работ в связи с выполнением большего объема работ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье
709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Исполнитель, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Юридическим агентством не представлено доказательств надлежащего уведомления заказчика о проведении им дополнительного объема работ и согласования с ним увеличения предусмотренной договором цены.

Выводы суда о взыскании 431 338 рублей 07 копеек соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем жалобу комитета следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 5.2 договора от 24.03.98 N 8-98 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судебными инстанциями на основе оценки представленных ответчиком доказательств установлено, что при заключении договора от 24.03.98 N 8-98 предполагалось, что оплата работ будет производиться заказчиком за счет средств местного бюджета г. Новороссийска, о чем юридическому агентству было известно. Причиной просрочки оплаты
работ, выполненных истцом на втором этапе, явилось отсутствие соответствующего целевого финансированию из местного бюджета, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, исключающим вину Комитета. Доказательств наличия у комитета доходов, полученных в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, при подаче которой ему была предоставлена отсрочка. С учетом его материального положения, подтвержденного справкой ООО “КБ Агрорыбпромбанк“ от 30.07.03, суд на основании статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ считает возможным уменьшить ее размер до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.06.03 по делу N А32-1317/03-28/41 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Новороссийское юридическое агентство“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 300 рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

В.Ф.КУХАРЬ