Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2003 N Ф08-3189/03-1205А по делу N А32-4052/03-5/130 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета для налоговых органов использовать для обоснования своей позиции заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2003 г. N Ф08-3189/03-1205А

Дело N А32-4052/03-5/130

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик) и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ГУ “Морская администрация Ейского морского порта“ - Пипник С.С. (доверенность в деле), Огневского А.А. (доверенность в деле), от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции N 2 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю - Заикиной О.А. (доверенность от 25.08.03 N 22/5672), Ефимкина С.А. (доверенность в деле) и Шепелевой Т.С. (доверенность в деле), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции N 2 Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Краснодарскому краю на решение от 06.06.03 Арбитражного суда Краснодарского края (судья Очеретяная В.И.) по делу N А32-4052/03-5/130, установил следующее.

ГУ “Морская администрация Ейского морского порта“ (далее - морская администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции N 2 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю (далее - МРИ N 2) от 10.02.03 N 2.13-12/01-81/1 о привлечении к налоговой ответственности, за исключением взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 7 535, 76 рубля и штрафа в сумме 1 507,15 рублей (в названной части заявлен отказ от иска).

Решением суда от 06.06.03 в части отказа от иска производство по делу прекращено. Признано недействительным обжалованное решение налогового органа в части налога на прибыль в городской бюджет 1 884 450 рублей, штрафа - 376 890 рублей, пени - 876 031 рубля, налога на прибыль в федеральный бюджет - 1 090 998 рублей, штрафа - 218 199 рублей 60 копеек, пени - 428 763 рублей, НДС - 1 983 634 рублей и пени - 860 180 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, МРИ N 2 обратилась с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить и в иске отказать. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о характере затрат по ремонту Восточного берегового откоса и Восточной шпоры Ейского морского порта как затрат на капитальный ремонт, в то время как затраты носят характер реконструкционных. Затраты по проведению реконструкции объекта основных фондов не включаются в себестоимость продукции, в связи с чем были доначислены налоги, пени и штраф. Суд, по мнению заявителя жалобы, не учел ряд доказательств по делу, необоснованно опроверг акт судебной экспертизы от 04.01.03, отклонил ходатайство о вызове в заседание специалиста - судебного эксперта.

В отзыве на жалобу морская администрация просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы. Представители морской администрации изложили доводы, приведенные в отзыве и сослались в их подтверждение на экспертное заключение Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института морского транспорта “Союзморниипроект“.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Как видно из материалов дела,
предметом спора является характер работ, выполненных заявителем. В случае, если работы носили характер капитального ремонта, морская администрация обоснованно отнесла их стоимость на издержки производства и обращения и состав налогового правонарушения отсутствует.

Позиция налогового органа состоит в том, работы носили характер реконструкции, их стоимость необоснованно отнесена налогоплательщиком на издержки, что влечет налоговые последствия: доначисление налога на прибыль и НДС.

Основным доказательством, выдвигаемым налоговым органом в обоснование своих доводов, является заключение от 01.03 N 4936 государственного судебного эксперта Южного РЦСЭ Минюста России Нещетного В.П., в котором сделаны выводы о том, что работы по капитальному ремонту Западного берегового откоса, Восточного берегового откоса и Восточной шпоры Ейского морского порта не относятся к капитальному ремонту, а относятся к реконструкции.

Статья 71 АПК Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных
норм судом дана оценка экспертному заключению. В то же время, сославшись на неправомерность использования налоговым органом заключения экспертизы, проведенной вне рамок выездной налоговой проверки в нарушение требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не учел следующего.

Статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы проведения экспертизы, назначаемой должностным лицом налогового органа. Данная норма разрешает привлекать экспертов для участия в проведении мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении выездных проверок. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета для налоговых органов использовать для обоснования своей позиции заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. В связи с изложенным вывод суда о неправомерном использовании налоговой инспекцией заключения экспертизы по уголовному делу, возбужденному по факту уклонения от уплаты налогов, является необоснованным.

В заседании кассационной инстанции представители морской администрации сослались на постановление о назначении повторной строительной судебной экспертизы от 25.06.03, экспертное заключение (договор N 24-188-03 от 03.07.03, арх. N 43676), которые требуют судебного исследования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска с передачей на новое рассмотрение в соответствующей части.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам, представленным сторонами в полном объеме, изучить выводы повторной экспертизы и дать им соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 06.06.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4052/03-5/130 отменить в части удовлетворения требований и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

С.А.КАНАТОВА

И.В.ПАЛЬЦЕВА