Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2003 N Ф08-2598/03-1201А по делу N А15-753/03-8 Заявление об отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ удовлетворено, поскольку при вынесении постановления о наложении штрафа налоговым органом допущено нарушение прав предпринимателя в связи с тем, что постановление было принято без его участия и без надлежащего уведомления о дате рассмотрения административного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2003 г. N Ф08-2598/03-1201А

Дело N А15-753/03-8

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А15-753/03-8, а не А15-751/03-8.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бака Л.И. (докладчик) и Мацко Ю.В, без участия в судебном заседании представителей заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Головатенко О.П. и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кизляру, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по г. Кизляру на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.03 года (судья Караева А.М.) по
делу N А15-751/03-8, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. г. Кизляр, обратилась в суд к ИМНС России по г. Кизляру (далее - налоговая инспекция) с заявлением об отмене постановления налоговой инспекции от 10.04.03 N 2452 по делу об административном правонарушении и наложении на нее 3 000 рублей административного штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) за продажу товаров населению без применения контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 19.05.03 оспоренное постановление налоговой инспекции от 10.04.03 признано незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что налоговый орган документально не подтвердил факт продажи предпринимателем товаров населению без применения ККМ, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 16.05.03, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по существу. Налоговая инспекция отмечает, что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По ее мнению, факт осуществления предпринимателем деятельности без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) полностью доказан материалами дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.03 Кизлярским ГОВД проведена проверка контейнера, расположенного на оптовом рынке г. Кизляра и принадлежащего предпринимателю Головатенко О.П., в части соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Проверкой установлен факт осуществления предпринимателем розничной торговли продуктами питания без применения ККМ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.03 N 008458 и возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела налоговой инспекцией принято постановление от 10.04.03 N 2452 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 3 000 рублей штрафа за осуществление торговли без применения контрольно-кассовой машины.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что материалами проверки документально не подтвержден факт продажи товаров предпринимателем и были допущены иные нарушения порядка проведения проверки. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже товаров. Данный вывод суда подтвержден материалами дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Так,
статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предусмотрена обязанность организаций, предприятий, в том числе физических лиц, производить денежные расчеты с населением при оказании ими услуг с обязательным применением ККМ. Из указанной нормы следует, что для установления факта правонарушения должен быть установлен факт совершения продажи конкретного товара определенному покупателю без применения ККМ при совершении с ним расчетов за покупку.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745 (в редакции 02.12.2000) утвержден Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень). В силу требований подпункта “е“ пункта 2 указанного Перечня, осуществление торговли без применения ККМ допускается на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов).

В заявлении предпринимателя указано, что его торговая точка расположена на оптовом рынке г. Кизляра
и представляет собой металлический контейнер с запирающимся устройством, в котором предприниматель хранит товары в нерабочее время. Рядом с контейнером под навесом находится витрина - лоток с предлагаемыми товарами. Таким образом, торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара, следовательно, относится к исключению, установленному подпунктом “е“ Перечня. Поэтому применение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в данном случае обязательно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в первую очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.03.03 при проверке контейнера заявителя сотрудниками Кизлярского ГОВД установлен факт отсутствия ККМ в контейнере, принадлежащем предпринимателю Головатенко О.П. Информация о том, что в момент проведения проверки была осуществлена продажа товара покупателю и не был выдан кассовый чек при расчетах, в протоколе отсутствует. От подписания данного протокола и дачи пояснений предприниматель
отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

В протоколе отсутствует описание факта правонарушения (кем, какой товар, какому покупателю был реализован в момент проверки). Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что факт реализации продовольственных продуктов населению без применения ККМ при проведении проверки не установлен.

Выводы о нарушении правил расчетов с населением при продаже товаров сделаны только на основании записи в протоколе об отсутствии в контейнере ККМ, а не на основании того, что ККМ не была применена при проведении расчетов за купленный товар.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность именно за продажу товаров, выполнение работ или услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, работы, услуг, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие факта правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд, заявитель также указала на нарушение ее прав в связи с тем, что постановление о наложении административного штрафа было принято без ее участия и без надлежащего уведомления о дате рассмотрения административного дела. Эти обстоятельства также подтверждены материалами дела, поскольку подпись предпринимателя в Постановлении о наложении административного взыскания отсутствует. В извещении налоговой инспекции от 02.04.03 (л.д. 13) не проставлена дата вручения его предпринимателю и отсутствует
подпись лица, получившего уведомление. В почтовой квитанции от 02.04.03 не указан адрес получателя заказной корреспонденции, его инициалы. Доказательство вручения спорной заказной корреспонденции не представлено, а факт ее получения предпринимателем оспорен (л.д. 4).

Судом были установлены и иные нарушения прав предпринимателя при проверке. В частности, принимая решение, суд указал на то, что в нарушение статьи 28.2 в протоколе об административном нарушении отсутствует отметка о времени совершения правонарушения. При составлении протокола предпринимателю не были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается отсутствием записи об этом в тексте протокола.

С учетом указанных обстоятельств у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому вывод суда о не доказанности события правонарушения и нарушении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении является обоснованным, а решение суда о признании постановления налогового органа незаконным, является правильным и не подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.03 по делу N А15-753/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

Л.И.БАКА

Ю.В.МАЦКО