Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2003 N Ф08-3109/2003-1176А Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не исследована сделка, заключенная с закрытым акционерным обществом, не проверено фактическое существование данного общества и уплата этим обществом в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 августа 2003 года Дело N Ф08-3109/2003-1176А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания “Каравай-плюс“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по г. Таганрогу на постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16255/2002-С5-46, установил следующее.

ООО “Агропромышленная компания “Каравай-плюс“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС России по г. Таганрогу о признании недействительным ее
решения от 27.05.2002 N 190/1 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов в сумме 2181514 рублей и об обязании возместить указанную сумму НДС из бюджета на расчетный счет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать недействительным указанное решение ИМНС России по г. Таганрогу в части отказа в возмещении “входного“ налога на добавленную стоимость в сумме 869174 рублей и обязать возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 869174 рублей.

Решением суда от 10.02.2003 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств реального происхождения экспортируемого товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003 решение суда изменено. Суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил право на возмещение “входного“ налога на добавленную стоимость в сумме 688628 рублей, и обязал налоговый орган путем зачета возместить указанную сумму из бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИМНС России по г. Таганрогу обратилась с кассационной жалобой на постановление от 23.05.2003 и просит отменить его, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу обоснованности предъявления к возмещению сумм “экспортного“ налога на добавленную стоимость были получены отрицательные результаты в отношении поставщиков и субпоставщиков истца, а именно: отсутствует информация о субпоставщиках ООО “Межрегионагро“, не установлен факт первоначальной уплаты ими налога на добавленную стоимость в бюджет, таким образом, является правомерным отказ в возмещении из бюджета 87225 рублей налога на добавленную стоимость; не представлено надлежащих доказательств фактической деятельности поставщика -
ЗАО “АП “Ветеран“, следовательно, не подлежит возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 600903 рублей 82 копеек. В связи с этим заявитель полагает, что у истца отсутствует право требовать возмещения налога на добавленную стоимость по этим операциям.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции, в иске ООО “АП “Каравай-плюс“ отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене и в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работниками ИМНС России по г. Таганрогу проведена камеральная налоговая проверка декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года, представленной Обществом, по вопросу правомерности возмещения из бюджета 4805026 рублей налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортной операции. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2002 N 190, из которого следует, что не подлежит возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 869174 рублей, а вопрос возмещения 2181514 рублей нуждается в дополнительном рассмотрении.

Решением от 27.05.2002 N 190/1 налоговая инспекция отказала истцу в возмещении “экспортного“ налога на добавленную стоимость за январь 2002 года в сумме 869174 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Экспортная поставка осуществлялась согласно заключенному между Обществом и фирмой Glincor International A.G., Швейцария, контракту от 26.10.2001 N 468890 с дополнениями NN 1, 2, 3 (далее - Контракт), в силу которого вывозу на экспорт подлежала
пшеница фуражная урожая 2001 года общей стоимостью 1875000 долларов США.

Во исполнение указанного Контракта Обществом отгружено 24457273 кг пшеницы на сумму 1834295,50 доллара США.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Обществом в налоговую инспекцию представлены копия Контракта, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, копии ГТД, реальный экспорт подтвержден отметками Таганрогской таможни “Выпуск разрешен“, поручениями на отгрузку пшеницы на теплоход, коносаментами на перевозку груза. Факт экспорта проверен налоговым органом и признан сторонами в настоящем споре.

В ходе проведения встречных проверок не подтвердился факт реального приобретения товара и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 869174 рублей по поставщикам: ООО “Сонарспецтрейд“, ООО “Межрегионагро“, ООО “ПромАвангард“, ЗАО “Агропромышленная компания “Ветеран“ в связи с отсутствием указанных организаций по месту регистрации в налоговом органе, непредставлением ими бухгалтерской отчетности с момента регистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (подпункт 1 пункта 1).

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, налогоплательщиком представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;
грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику при приобретении товаров, помещенных в дальнейшем под таможенный режим экспорта, подлежит возмещению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недостаточности представленных истцом документов для подтверждения факта уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщиками пшеницы.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, посчитала, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - ООО “Межрегионагро“ в сумме 87727 рублей 27 копеек и ЗАО “Агропромышленная компания “Ветеран“ (далее - ЗАО “Ветеран“) в сумме 600903 рублей 82 копеек.

Согласно справке от 11.02.2003 N 10-16/238 встречной налоговой проверки ООО “Межрегионагро“ в соответствии с договором от 14.11.2001 N 430/01 отгрузил по счету-фактуре от 01.11.2001 N 45/1 в адрес Общества пшеницу фуражную в количестве 300 тонн на 965000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 87225 рублей. Оплата за товар произведена платежным поручением от 06.11.2001 N 479 на сумму 965000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 87727 рублей 27 копеек. Отгрузка пшеницы по вышеуказанному счету отражена в книге продаж и в бухгалтерском учете за ноябрь 2001
года, налог на добавленную стоимость по данной отгрузке исчислен в полном объеме (том 5, л.д. 167-168).

Довод налогового органа относительно того, что не установлен факт первоначальной уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками ООО “Межрегионагро“ и это обстоятельство является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость истцу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем реализован товар, помещенный под таможенный режим экспорта и вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации. Налоговому органу представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, необходимые для применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия), возложена на орган, принявший акт и совершивший действие (бездействие).

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении истцу 87727 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования Общества о возврате из бюджета указанной суммы при соблюдении заявителем требований, установленных налоговым законодательством.

Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о правомерности исковых требований в отношении возмещения 600903 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО “Ветеран“, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и материалов дела.

Принятая в обоснование возмещения указанной суммы налога на добавленную стоимость справка заместителя министра Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Калмыкия (том 5, л.д. 120) не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактическом исполнении сделки между Обществом и ЗАО “Ветеран“.

Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Между тем судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, была ли сумма 600903 рубля 82 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченная истцом, перечислена ЗАО “Ветеран“ в бюджет. В частности, не дана оценка вышеназванному письму ИМНС России по г. Элиста от 21.02.2002 N 01-12/4314/49, согласно которому предприятие не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента регистрации (13.03.2001) по настоящее время (том 1, л.д. 125).

Выяснение данного обстоятельства необходимо для решения вопроса о добросовестности действий истца при заключении договора с ЗАО “Ветеран“.

При разрешении спора суду надлежало учесть, что предпринимательская деятельность в Российской Федерации в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Также следует учитывать, что обязанность доказывания недобросовестности истца в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на налоговые органы. Однако поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с осуществлением экспорта, то истец обязан доказать правомерность своих исковых требований. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные выше обстоятельства не исследованы и судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах решение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 в части эпизода по поставщику - ЗАО “Ветеран“ - не могут быть признаны судом кассационной инстанции принятыми на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами, установить все фактические обстоятельства по данному эпизоду приобретения и оплаты (в том числе налога на добавленную стоимость) товара. При этом выводы суду следует обосновать ссылками на конкретные документы, приобщенные к материалам дела, проверить достоверность, надлежащее заверение копий представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2003 в части отказа в удовлетворении требования на сумму 600903 рубля 82 копейки и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16255/2002-С5-46 в части удовлетворения требований на сумму 600903 рубля 82 копейки отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

В остальной части решение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.