Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2003 N Ф08-3023/03 по делу N А53-9750/2002-С4-18 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком государственного имущества без заключения договора аренды, удовлетворены полностью. Судебные инстанции сослались на то, что требования комитета законны, размер неосновательного обогащения рассчитан правильно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2003 г. N Ф08-3023/03

Дело N А53-9750/2002-С4-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Назаренко И.П. и Ширвиса Ю.В., при участии от истца - Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области - Воронцова С.А., от ответчика - открытого акционерного общества “Азовский комбинат хлебопродуктов“ - Фионовой Н.К., Заярной Л.Б., Куликовской Т.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Азовский комбинат хлебопродуктов“ на решение от 18.03.03 (судья Корх С.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.03 (судьи Ехлакова С.В., Атрохова Т.И., Золотухина С.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9750/2002-С4-18, установил следующее.

Комитет по управлению государственным
имуществом Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Азовский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “Азовский КХП“) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.09.99 по 31.05.02 в сумме 851 598 рублей 47 копеек, возникшего в результате использования ответчиком государственного имущества без заключения договора аренды.

Решением от 27.08.02 в иске отказано со ссылкой на то, что согласно плану приватизации спорное имущество изначально передано в производственную эксплуатацию ответчику, в связи с чем нет оснований считать его неосновательно сбереженным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.02 (судьи Савенко Л.И., Ветров С.А., Ширвис Ю.В.) решение от 27.08.02 отменено и дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что передача федерального имущества ответчику в производственную эксплуатацию не означает безвозмездности его использования, поэтому требование истца о взыскании суммы неосновательно сбереженной арендной платы законно, а при новом рассмотрении дела следует лишь уточнить ее размер.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 944 816 рублей 97 копеек, что связано с изменением курса доллара США, применяемого при исчислении размера арендных платежей.

Решением от 18.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.03, исковые требования удовлетворены полностью. Судебные инстанции сослались на то, что требования Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области законны, размер неосновательного обогащения рассчитан правильно.

ОАО “Азовский КХП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- государственное имущество, не включенное в уставный капитал ответчика в момент его приватизации,
закреплено за ОАО “Азовский КХП“ в безвозмездное пользование, что не противоречит закону;

- судебные инстанции не применили Федеральный закон “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, поскольку спорное имущество (мельница и амбар) представляет собой памятник истории местного значения, с учетом положений названного Закона истец не уполномочен требовать заключения договора;

- размер неосновательного обогащения рассчитан неправильно, так как ответчик узнал о неосновательности обогащения только из письма истца от 04.03.02 и, кроме того, истребуемая сумма должна быть уменьшена на сумму уплаченного ответчиком налога на прибыль;

- истец передал имущество, зная заведомо об отсутствии обязательства, поэтому неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в процессе приватизации государственного предприятия “Азовский элеватор“ из состава приватизируемого имущества выведены и оставлены в федеральной собственности на балансе ОАО “Азовский КХП“ помещения мельничного корпуса и склада готовой продукции (амбара), расположенные по адресу: г. Азов, ул. Мира, 45 и 22 соответственно. После учета данного имущества объектам присвоен реестровый номер 014181 и комбинату выдано свидетельство от 10.09.99 N 06100181 о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик использует в своих целях без заключения договора аренды помещения мельничного корпуса общей площадью 855 кв. м и помещения склада готовой продукции (амбара) общей площадью 971 кв. м.

В письме от 14.02.02 N 9/1067 Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области предложил ответчику заключить договор аренды на спорное имущество,
на что получил отказ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное недвижимое имущество закреплено за ним в безвозмездное пользование, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 (в ред. от 16.11.92, от 31.12.92), акционерному обществу могут передаваться объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации. Помещения мельничного корпуса и склада готовой продукции не относятся к числу указанных объектов. Поэтому их исключение из состава приватизированного имущества и передача акционерному обществу для производственного использования не связаны с особенностями правого режима использования имущества. Спорные объекты передавались ответчику не в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, а в общем порядке, как и любое иное государственное имущество. С учетом этого судебные инстанции правомерно сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 “О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений“ и распоряжение Минимущества России от 23.03.98 N 252-р, в соответствии с которыми федеральное имущество может быть передано акционерному обществу только по договору аренды. Иного порядка, допускающего передачу государственного имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу, не предусмотрено ни федеральными законами, ни указами Президента Российской Федерации.

Ссылки заявителя на Федеральный закон от 25.06.02 “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы передачи в аренду объектов недвижимости, отнесенных действующим законодательством к памятникам историко-культурного и природного наследия, регулируются Положением о порядке оформления закрепления
административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование, утвержденным упоминавшимся выше распоряжением Минимущества России от 23.03.98 N 252-р (пункт 4.2.9 Положения).

Довод ОАО “Азовский КХП“ о том, что оно узнало о неосновательности своего обогащения только из письма Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 04.03.02, правомерно отклонен судебными инстанциями. Момент, с которого лицо узнало о неосновательности обогащения, имеет значение при решении вопроса о возмещении потерпевшему неполученных доходов. Возмещение основной суммы неосновательного обогащения не ставится в зависимость от того, знал ли приобретатель о неосновательности обогащения, или нет. Кроме того, ни федеральными законами, ни указами Президента Российской Федерации не предусмотрена передача государственного имущества в безвозмездное пользование коммерческим организациям, о чем ОАО “Азовский КХП“ должно было знать, так как данное обстоятельство связано со знанием закона, а не факта.

Несостоятелен и довод об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму уплаченного ответчиком налога на прибыль. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расходы ОАО “Азовский КХП“ по внесению арендной платы за использование спорного имущества будут отнесены на последующий период (периоды).

Довод о том, что истец знал об отсутствии обязательства при передаче ответчику спорного имущества и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать неосновательное обогащение, также подлежит отклонению. Указанная правовая норма относится к тем случаям, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. Истец, передавая имущество, не имел намерения передать имущество в безвозмездное пользование и не мог знать о том, что ответчик откажется от выполнения своих обязательств по внесению
арендной платы.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 18.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9750/2002-С4-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Ю.В.ШИРВИС